Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 марта 2004 г. N 33-442 Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 марта 2004 г. N 33-442
(извлечение)

И. обратился в суд с исковым заявлением к ПК "Милорем" об устранении препятствий в приватизации квартиры NN 74 и 75 в доме N 11 по ул. Новая г. Мичуринска, указав, что ответчик мотивирует отказ в приватизации тем, что якобы он строил этот дом на свои средства и следовательно эта квартира является собственностью производственного кооператива.

Решением Мичуринского городского суда от 18 декабря 2003 года устранены препятствия со стороны ответчика в приватизации указанных квартир, в которых И. является нанимателем.

В кассационной жалобе ПК "Милорем" просит отменить решение, и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ПК "Милорем", т.к. была построена на собственные средства производственного кооператива.

В возражениях на жалобу И., С. Н. просят решение оставить без изменения, указав, что в этом же доме уже были приватизированы более 47 квартир.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Утверждения в жалобе о том, что квартира построена за счет собственных средств ПК, не основаны на доказательствах. Напротив, к возражениям на кассационную жалобу истцами была представлена заверенная ксерокопия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2003 года, из которой видно, что в доме N 11 по ул. Новая г. Мичуринска уже было приватизировано 47 квартир. Из этого же кассационного определения видно, что еще в 1993 году ставился вопрос о приватизации квартиры в этом же доме Л. и ответчик мотивировал свой отказ теми же доводами, однако доказательств уже в то время тому, что дом был построен за счет собственных средств, не было.

В кассационной жалобе ПК "Милорем" указывает на то, что дом никому не принадлежит, однако в этом же кассационном определении от 16 июля 2003 года записано, что в деле имеются документы (л.д. 39-44) самого ответчика о том, что дом полностью принадлежит производственному кооперативу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.(ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями).

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 18 декабря 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.