Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 марта 2004 г. N 33-427 В силу ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 марта 2004 г. N 33-427
(извлечение)

В. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию "Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области" (далее ОДСКО) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья; возмещении причиненного ущерба в сумме стоимости квартиры с учетом индекса потребительских цен в размере 350 тыс.руб.; возмещении расходов, связанных с переселением с Камчатки в п. Инжавино в сумме 25 тыс.руб. и компенсации морального вреда ЗО тыс.руб. (т. 1 л.д. 2).

М. обратилась в суд с иском к ОДСКО и государственному научно-производственному предприятию "Северный мигрант" (далее ГНПП "Северный мигрант") о замене квартиры ненадлежащего качества на жилье надлежащего качества. (т. 1 л.д. 40-42).

Х. обратилась в суд с иском к ОДСКО и ГНПП "Северный мигрант" о замене квартиры ненадлежащего качества на квартиру, построенную с соблюдением СниП; возмещении расходов, связанных с переселением в сумме10 тыс.руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс.руб. (т. 1 л.д. 89-91).

К. обратился в суд с иском к ОДСКО и ГНПП "Северный мигрант" о замене квартиры ненадлежащего качества на квартиру построенную с соблюдением СниП (т.1 л.д 174-177).

Впоследствии К., М. и Х.. изменили исковые требования и вместо замены квартир просили расторгнуть заключенные ими договоры с ОДСКО о долевом участии в строительстве жилья; взыскать с ОДСКО причиненный ущерб К. - 202 тыс.руб, М. - 208 тыс.руб, Х. - 123 тыс.руб.: возместить расходы связанные с переселением по 25 тыс.руб каждому; возместить расходы, связанные с оформлением иска и помощью адвокатов по 5 тыс.руб.каждому, возместить налог с суммы иска К. - 18 тыс.руб, М. - 18 тыс.руб, Х. 12 тыс.руб. (т.1 л.д. 188-191).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству К., М. и Х. увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ОДСКО причиненный ущерб в сумме стоимости квартир с учетом индекса потребительских цен К. - 380 тыс.руб, М. - 391 тыс.руб., Х. 236 тыс.руб, возместить расходы, связанные с переселением, по 25 тыс.руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в сумме ЗО тыс.руб. каждому (т. 1 л.д. 231-235).

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ими были заключены договора с ОДСКО о долевом участии в строительстве жилья в п. Инжавино Тамбовской области в 1995 - 1994 г.г. на строительство квартир.

По условиям договоров они должны были внести 40 % стоимости квартир, 30 % оплачивается из федерального бюджета, а 30 % оплачивает Администрация Камчатской области.

Свои обязательства по условиям договоров они выполнили, им предоставили квартиры, при получении которых выяснилось, что дом сдан с массой недоделок и строительного брака, не газифицирован. Все это заявлено и имеется гарантийное письмо на устранение недостатков, но фактически никаких работ не велось, не ведутся они до сих пор. Предоставленные квартиры очень низкого качества, не соответствуют санитарным нормам и правилам.

По делу принимались решения, которые были отменены определениями судебной коллегии.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании истцы и их представители отказались от части исковых требований.

Отказ от иска принят судом и в этой части дело производством прекращено.

В судебном заседании истцы и их представители просили расторгнуть договор на долевое участие в строительстве, взыскать стоимость квартир с учетом индекса потребительских цен и издержки связанные с рассмотрением дела согласно представленного расчета. К. - 691780 руб, Х. 413830 руб, В. 11203 руб, М. 703303 руб, а также судебные расходы по 1600 руб.каждому.

Решением Инжавинского районного суда от 1 декабря 2003 года расторгнуты договора о долевом участии в строительстве жилья в р.п. Инжавино Тамбовской области. заключенные Государственным предприятием "Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области", в пользу истцов взысканы с ГУП "Камчатская дирекция по строительству" стоимости квартир на момент рассмотрения дела в суде В. -471198 руб.руб, М. 481494 руб, Х. 288763 рубруб, К. -467688 руб, а также судебные расходы в размере 1532руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Камчатская дирекция по строительству" просят отменить решение суда, так как считают его незаконным. (л.д.305-308).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Камчатская дирекция по строительству" Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Х., выслтупившей за себя и по доверенности за В., К., представителя К., Д. - представителя М., проанализировав которые, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиков ГУП "Камчатская дирекция по строительству" в 1994-1995 годах были заключены договора на долевое участие в строительстве жилья. Истцы обязались заплатить стоимость жилья. Свои обязательства по договору исполнили. Оплата оставшейся части стоимости жилья происходила за счет бюджетных средств 30 % и бюджетов местных органов власти северных регионов 30 %. Ответчики обязались предоставить истцам качественное жилье.

Предоставленные истцам квартиры относятся к категории непригодных для постоянного проживания и не соответствуют санитарно-техническим требованиям, что подтверждается заключением экспертизы на л.д. 273-291. Следовательно, ответчик предоставил истцам некачественные квартиры.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ данное обстоятельство суд признал существенным нарушением договоров и расторг указанные выше договора, взыскав в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истцов размер убытков составляющих фактическую стоимость квартир. При этом суд руководствовался нормами части первой гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса независимо от даты их заключения.

Обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об ответственности за нарушение договорных обязательств, применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года. предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

Из представленных сторонами договоров иная ответственность за нарушение не предусматривалась.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы части второй ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже недвижимости, что фактически имело место.

В соответствии со ст .557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажа недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные положения части второй настоящего кодекса не противоречат аналогичным положениям ГК РСФСР.

Спорные правоотношения регулируются специальным законодательством Федеральной целевой программой "Строительство на территории РФ жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей".

Выводы суда первой инстанции о расторжении оспариваемых договоров противоречат положениям указанных выше норм материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции признал существенными недостатки квартир, которые не могут быть устранены в настоящее время, такие как отсутствие газификации. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика видно, что дом полностью газифицирован, за исключением квартир истцов, которые сами не желают этого делать, и, которые в кассационной инстанции не оспаривали это обстоятельство. Вопрос газификации дома в настоящее время судом не исследовался, хотя имеет значение для правильного разрешения спора.

Более того, суд первой инстанции, расторгнув договоры, взыскал в пользу истцов стоимости спорных квартир, и не привел стороны в первоначальное положение.

Взыскав в пользу истцов фактическую стоимость квартир, суд оставил без внимания то обстоятельство, что за спорные квартиры истцы заплатили всего лишь 40 % от их стоимости.

Кроме того, суд .также не мотивировал свое решение в той части, что истцы, как видно из материалов дела, являются собственниками спорных квартир.

При таком положении решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Инжавинского районного суда от 1 декабря 2003 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.