Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 марта 2004 г. N 33-370 Квартира не может быть разделена, если жилая площадь квартиры не позволяет разделить её на три раздельные квартиры, что требуют интересы всех проживающих в ней лиц (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 марта 2004 г. N 33-370
(извлечение)

нанимателем# квартиры 2 в доме 7 по ул. Кирова в селе Ново-Никольское Мичуринского района является Л.

С согласия нанимателя Л. в 1991 году в квартире прописалась её дочь П. и внучка Е., а с 1993 года в квартире зарегистрирован муж П. - И. и вторая дочь. Фактически семья П. проживала в данной квартире с 1993 года. Семья сына Л - А. из четырех человек вселилась в квартиру в период 1996 по 1999 годы.

В связи с возникшими неприязненными отношениями, П. и И. обратились в суд в 1999 году с иском к Л. и А. о разделе квартиры на две изолированных квартиры, просив выделить в их пользование комнаты N 6 и 8.

В процессе рассмотрения спора Л. предъявила встречный иск о разделе жилого помещения и изменения договора найма, просив разделить квартиру на три части и выделить ей комнату N 5.

Решением Мичуринского районного суда от 25 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований всем истцам отказано.

В кассационной жалобе П. и И. просят решение отменить, ссылаясь на необоснованность заключения экспертизы, которая не учла произведенное А. самовольное переоборудование квартиры, повлекшее уменьшение числа жилых комнат.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, коллегия находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Принимая решение, суд обоснованно сделал вывод, что жилая площадь квартиры не позволяет разделить её на три раздельные квартиры, что требуют интересы всех проживающих в ней лиц.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно объяснениях сторон, в том числе Л., которая настаивала на том, что не является членом семьи, как сына, так и дочери. Кроме того, экспертами подтверждена и техническая невозможность подобного раздела.

Довод П. и И. о том, что эксперт необоснованно не учел самовольную перепланировку квартиры, ничем не подтвержден. В момент осмотра квартиры экспертом она имела указанную им планировку, что не оспаривается сторонами. Таким образом, давая заключение, эксперт правомерно исходил из фактического состояния квартиры, а не из предполагаемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

Определила:

решение# Мичуринского районного суда от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и И. - без удовлетворения.