Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2008 г. N А64-81/08-5 Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 25 марта 2008 г. N А64-81/08-5
(извлечение)

20.05.2007 в 17 часов 40 минут на ул. Московская около дома 90 в г.Тамбове водитель Г., управляя автомашиной ВАЗ 21074, госномер Е892НР68, принадлежащего XXXXXXXXX X.X., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68, под управлением водителя XXXXXXXXX X.X.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES BENZ был застрахован в ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Тамбовской области по риску ущерб в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 102 Вариант "А", согласно полиса Ц 045 N 00010466 от 14.11.06 г.

В результате ДТП автомашина MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68, принадлежащая XXXXXXXXX X.X. получила механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, материалами административного дела.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.07 г., водитель XXXXXXXX X.X. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения - не обеспечив безопасного движения своего автомобиля и должного контроля допустил наезд на автомобиль MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21074, госномер Е892НР68 застрахована в ООО "СО Зенит" филиала в г.Тамбове согласно страховому полису серия ААА N 0408219484.

Собственник автомобиля MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68, XXXXXXXX X.X. 14.07.2007 обратился в ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - Управления по Тамбовской области как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68, с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно смете (расчет) стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заказу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Центр" - управление по Тамбовской области, стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68, с учетом износа составила XX XXX руб. XX коп., без учетом износа составила XX XXX руб. XX коп.

ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Тамбовской области признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем (акт N 500/179К/2040 о страховом случае) и платежным поручением N 6433 от 27.07.2007 перечислило XXXXXXXXX X.X. страховую выплату в сумме XX XXX руб. XX коп.

Претензией от 08.08.2007 г. N 03-05/2094 ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Тамбовской области обратилось к ООО "СО Зенит" филиала в г.Тамбове с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии возместить сумму страхового возмещения (XX XXX руб. XX коп.), выплаченного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ответе на вышеуказанную претензию ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ экспертиза автомобиля MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68 проводилась без представителя ООО "СО Зенит". Кроме того, требование предъявлено в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта без износа, тогда как выплата по ОСАГО производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

XXXXXXXX X. X. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, госномер Е 892НР68, которое в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу автомобиля MERCEDES BENZ, государственный номер К 719 АЕ 68, XXXXXXXXX X.X.

Учитывая, что гражданская ответственность XXXXXXXXX X.X. застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СО Зенит", у XXXXXXXXX X.X. возникло право в силу ст. 931 ГК РФ обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

Поскольку, причиненный вред был выплачен XXXXXXXXX X.X. в полном объеме ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - управление по Тамбовской области, к последнему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.

Ссылки ответчика в ответе на претензию на не извещение# ООО "СО "Зенит" о наступлении страхового случая не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, страховщик должен был обосновать, каким образом неуведомление его страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в т.ч. на праве на суброгацию). Указанных доказательств страховщиком не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию ответчиком указано на то, что требование предъявлено в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тогда как выплаты по ОСАГО в случае причинения вреда имуществу производятся в соответствии с "Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 с учетом "износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

Данный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.07 г. N 13377/06, установлено, что Федеральный Закон от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона) и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Исковые требования признаются судом обоснованными, ответчиком признаны и подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "СО "Зенит", г. Москва, ул. Обручева, 934/63, стр. 2 в лице филиала в г.Тамбове, г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, 20 в пользу ООО "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, ул. Михайловская, 61 филиал ООО "РГС-Центр" - управление по Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Красная, 8/42 сумму XX XXX,XX руб. и госпошлину в сумме X XXX,XX руб.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.