Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2008 г. N А64-3006/07-15 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 23 января 2008 г. N А64-3006/07-15
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей - Сити" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 5 июня 2007 года N 419 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере XXXXX рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округе от 23.10.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 по делу N А64-3006/07-15 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

23 мая 2007 года специалистами ИФНС России по г. Тамбову совместно с сотрудником Ленинского РОВД г. Тамбова была проведена проверка ООО "Водолей - Сити" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверкой установлено , что 23 мая 2007 года в 11 час 45 минут продавец-бармен К. , работающая в ООО "Водолей - Сити", предоставила клиенту XXXXXXXXX X.X. один час игры в бильярд стоимостью XXX рублей .Услуга была предоставлена в кафе "Водолей-Сити" по адресу : г. Тамбов , территория Городского парка культуры и отдыха, принадлежащем ООО "Водолей-Сити" на праве аренды.

Проверкой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчете за предоставленную покупателю услугу, о чем составлены акт рейдовой проверки от 23.05.2007 N 6807971, акт покупки (получения услуг) от 23 мая 2007 года и акт о проверке денежных средств кассы от 23 мая 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 23.05.2007 N 6829-2589 и принято постановление от 05.06.2007 N 419 о привлечении Общества в ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме XX XXX рублей.

ООО "Водолей - Сити" не согласно с постановлением и просит отменить его, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения. Инспекция ФНС возражает против доводов заявителя, считает, что вина ООО "Водолей-Сити доказана материалами дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление противоправных виновных действий его работников не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица производятся от его имени и в его интересах и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за выполнение ими Закона о применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В обоснование совершения Обществом административного правонарушения налоговый орган ссылается на акт рейдовой проверки от 23.05.07 года, акт покупки (получения услуг) от 23.05.2007 года, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 23.05.2007 года , контрольную ленту от 23.05.07 года , объяснения бармена XXXXXXXX X.X. , директора XXXXXXXXXX X.X.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе объяснение кассира-бармена XXXXXXXX X.X.; объяснения директора XXXXXXXXXX X.X.; акт рейдовой проверки от 23 мая 2007 года ; акт покупки (получения услуг) от 23.05.2007 года; акт о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 23.05.2007 года ; контрольную ленту (отчет ) от 23.05.2007 года ; протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 года N 6829-2589; постановление об административном правонарушении от 5 июня 2007 года N 419) , пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления денежных расчетов с покупателем услуг и как следствие этого совершение Обществом инкриминируемого административного правонарушения..

Из объяснений XXXXXXXX X.X.от 23.05.2007 года (л.д.35) следует, что она "23.05.2007 года в 11 час 45 мин. провела оплату в размере XXX руб. за час игру на бильярде, чек на ККМ не пробила, так как в это время обслуживала других покупателей", (лист дела 35). Согласно объяснения в суде "Девушки подошли к стойке, молча положили деньги на стойку и сразу ушли , не дожидаясь , когда я к ним обращусь и выдам чек. Его я физически выдать не могл , так как в это время я обслуживала клиентов , наливала пиво и выбивала им чек".

Таким образом, из объяснений К, данных при проверке, используемый ей термин "провела оплату", нельзя однозначно истолковать, что деньги за услугу, даже в качестве предоплаты, получены барменом от клиента.

Из акта рейдовой проверки от 23.05.2007 года (л.д.32) следует, что проверка была начата в 11 час 45 минут. В акте указано, что сумма выручки на момент проверки - XXX руб. Фактически - XXX руб. Журнал кассира-оперциониста ведется без нарушений. Соблюдение законодательства о применении ККТ зафиксировано следующим образом: "23.11.2007 года продавец-бармен XXXXXXX X.X., работающая в кафе "Водолей Сити" на территории городского парка культуры и отдыха и принадлежащем ООО "Водолей-Сити" получила деньги в сумме XXX рублей за один час игры на бильярде от XXXXXXXXX X.X. , продавец-бармен XXXXXXX X.X. за данные наличные денежные расчеты чек по ККТ не пробила ввиду ненадлежащего контроля со стороны организации ООО "Водолей Сити".Акт рейдовой проверки подписан кассиром-барменом XXXXXXXX X.X. без замечаний. Сведения в акте проверки о том, что "сумма выручки на момент проверки - XXX руб. Фактически - 678 руб" не соответствует другому доказательству по делу - контрольной ленте (отчет ) от 23.05.2007 года.

В материалах дела имеется контрольно-кассовая лента, в которой указано, что 23.05.07 года в 11 часов 45 минут пробит чек на сумму XX рублей, 23.05.07 года в 11 час 47 минут пробит чек на сумму XX рублей. В контрольно-кассовой ленте, представленной налоговым органом, указана дата 23.05.07 года, гашение в 11 час 48 минут.

Таким образом, данный акт не подтверждает фактическое наличие денег в кассе; в сумме XXX рублей на начало проверки и как следствии образование излишек в сумме XXX руб. в результате неприменения ККМ при продаже услуг (из-за получения денег от клиента и не пробитие чека.). Между тем момент возникновения обязанности по применению контрольно-кассовой техники закон связывает с моментом оплаты за оказанные услуги По смыслу статьи 5 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать кассовые чеки в момент оплаты товаров (работ, услуг) во всех случаях, даже в случае предоплаты .

Из объяснений директора Ш от 23.05.2007 года (л.д.36) следует, что "Деньги за бильярд девушки (клиенты) положили на барную стойку. Я записал их в книгу оказания услуг (игра). Бармен обслуживала несколько клиентов и в его обязанности также входило пробитие кассового чека. Девушки начали игру, а К. еще не успела принести им чек. К . прошла обучение на работе с ККМ и была ознакомлена с положением об ответственности за не пробитие кассового чека а также за невручение его клиентX.X.X По мнению суда, из данного объяснения нельзя сделать вывод о том, что деньги за услугу, даже в качестве предоплаты, получены барменом от клиента.

Из акта покупки (получения услуг) от 23.05.2007 года (л.д.34) следует , что 23.05.2007 года в 11 час 45 мин. от покупателя XXXXXXXXX X.X. (не указаны паспортные данные и адрес места жительства покупателя) при свидетеле XXXXXXXXXXXX X.X. следует, что 23.05.2007 года в 11 час 45 мин. от покупателя XXXXXXXXX X.X. (не указаны паспортные данные и адрес места жительства покупателя (указан адрес ИФНС по г. Тамбову) при свидетеле О. (не указаны паспортные данные и место жительства свидетеля) указан адрес ИФНС по г. Тамбову в кафе "Водолей Сити" получены деньги в сумме XXX рублей вручены бармену XXXXXXXX X.X. за услугу - игру в бильярд. Расчет произведен без сдачи. Данный акт подписан без замечаний продавцом XXXXXXXX X.X. из объяснений К, данных при проверке, из акта покупки (получения услуг) нельзя сделать однозначный вывод о том, что деньги за услугу получены от клиента.

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 23.05.2007 года (лист дела 37), подписанным проверяющим сотрудником ИФНС и кассиром-операционистом - продавцом XXXXXXXX X.X. без замечаний следует, что показания счетчика на начало проверки 23.05.2007 года в 11 часов 45 минут указано XXXXX,XX руб. Выручка согласно показанию счетчика составила XXX рублей. Фактическое наличие денег в кассе XXX рублей, излишки в сумме XXX руб.

ИФНС в материалы дела представлена подлинная контрольно-кассовая лента (лист дела 39), в которой указано, что 23.05.07 года в 11 часов 45 минут пробит чек на сумму XX рублей, 23.05.07 года в 11 час 47 минут пробит чек на сумму XX рублей, гашение произведено 23.05.07 года в 11 час 48 минут. Указана продажа на сумму XXX рублей Таким образом налоговым органом представлены недостоверные данные о фактическом наличии денег в кассе на момент проверки - 23.05.2007 года в 11 часов 45 минут- XXX рублей , так как в сумму XXX рублей согласно контрольно-кассовой ленте также входит пробитие чека на сумму XX рублей в 11 часов 47 минут.

Таким образом, данный акт не подтверждает фактическое наличие денег в кассе; в сумме XXX рублей на начало проверки и как следствии образование излишек в сумме XXX руб. в результате неприменения ККМ при продаже услуг ( из-за получения денег от клиента и не пробитие чека.).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело протокол об административном правонарушении установил, что протокол от 23.05.2007 года N 6829-2589, в котором указано совершение правонарушения "23.11.2007 года продавец-бармен XXXXXXX X.X., работающая в кафе "Водолей Сити" на территории городского парка культуры и отдыха и принадлежащем ООО "Водолей-Сити" получила деньги в сумме XXX рублей за один час игры на бильярде от XXXXXXXXX X.X., продавец-бармен XXXXXXX X.X. за данные наличные денежные расчеты чек по ККТ не пробила ввиду ненадлежащего контроля со стороны организации ООО "Водолей Сити", подписан директором Общества без возражений..

В протоколе об административном правонарушении от 23.05.2007 года отмечено не было, что 23.05.2007 года в момент проверки в 11 час 45 минут проведены расчеты в сумме XX рублей с другим клиентом. Поскольку, однако, указанное обстоятельство, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (относительно указания времени совершения правонарушения), в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2007 года отмечено не было, он в силу статьи 26.2 названного Кодекса не может быть отнесен к числу доказательств по настоящему делу.

Анализ иных материалов проверки, к числу которых относятся объяснения бармена XXXXXXXX X.X. от 23.05.2007 года, объяснения директора Ш от 23.05.2007 года, акт рейдовой проверки от 23.05.2007 года, акт КМ-9 от 23.05.07 года, акт покупки от 23.05.2007 года, данные кассовой ленты, отражающие с начала проверки и до гашения операции с денежной наличностью (с 11 час 45 минут и до 11 часов 48 минут) не позволяют прийти к однозначному выводу о признании факта правонарушения установленным.

Данные доказательства не могут подтверждать, что деньги за услугу, даже в качестве предоплаты , получены барменом от клиента, т.е. не могут подтверждать факт осуществления денежных расчетов с покупателем услуг и .следовательно, не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности

В связи с отсутствием иных доказательств, обязанность представления которых в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, и с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что денежные средства за игру на бильярде были получены работающим в Обществе барменом .XXXXXXXX X.X. следовательно, обязанность по применению контрольно-кассовой техники у Общества не возникла, она могла возникнуть только в момент получения наличных денежных средств. Факт получения обществом наличных денежных средств Обществом оспаривается

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ООО "Водолей" N 3 от 18.05.07 года оплата за игру на бильярде производится по окончанию игры по времени, указанному в акте по игре в бильярд, в котором фиксируется начало игры и окончание игры, стоимость услуги. Стоимость услуги согласно приказа от 18.05.07 года N 3 установлена XXX рублей за 1 час игры. Время игры определяется без применения электронных счетчиков ввиду их отсутствия у ООО "Водолей-Сити". Однако, судом также установлено, что деньги могут приниматься барменом также в качестве предоплаты за оказание услуги игры на бильярде, что влечет обязанность бармена применить ККМ и выдать чек клиенту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные расчеты с клиентом за предоставляемую услугу не были произведены (денежные средства не получены) Вследствие чего в силу статьи 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО "Водолей-Сити" не возникла обязанность пробить кассовый чек и выдать его клиенту, так как такая обязанность возникает в момент получения денежных средств. Материалами дела, показаниями свидетелей не подтвержден момент принятия наличных денежных средств барменом XXXXXXXX X.X., что не влечет обязанность Общества применить ККТ. Состав административного правонарушения отсутствует

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен .Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Постановление вынесено в присутствие законного представителя юридического лица.

На основании изложенного, заявление ООО "Водолей-Сити" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования ООО "Водолей-Сити" , г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Тамбову, (г.Тамбов) от 5 июня 2007 года N 419 о привлечении ООО "Водолей-Сити", (г.Тамбов), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере XXXXX руб., удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов) от 5 июня 2007 года N 419 о привлечении ООО "Водолей-Сити", (г. Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере XXXXX рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.