Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2008 г. N А64-4141/07-24 В соответствии с п. 1 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), проверка правильности сведений, заявленных в перевозочных документах, в обязанности принимающей груз железной дороги не входит (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 24 января 2008 г. N А64-4141/07-24
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД", Общество), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Тамбовской таможни от 21.06.2007 г.. по делу N 10114000-48/2007 г.. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере XXXXXX руб. В связи с тем, что постановление Тамбовской таможни от 21.06.2007 г.. по делу N 10114000-48/2007 г. было получено от ОАО "РЖД" 24.07.2007 г., общество просит восстановить срок на обжалование. Заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Тамбовская Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2007 года на таможенную территорию России в регионе деятельности Себежской таможни ввезен товар - сахар-сырец тростниковый, код ТН ВЭД России 170111, фактурная стоимость XXXXX долларов США, общим весом нетто 70000 кг (насыпь в вагоне).Товар следовал в железнодорожном вагоне N 95034641 от ООО "Компас транзит" (г. Рига, Латвия) в адрес ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" (Россия, Тамбовская область, Никифоровский район, X. X. XXXXXXXXXX), который Себежской таможней помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита. в связи с чем оформлена транзитная декларация N 10225020/050507/0002090. Указанное имущество находилось под таможенным контролем и подлежало доставке в Мичуринский пост Тамбовской таможни в срок до 25.05.2007 года. Перевозчиком товара являлось ОАО "РЖД".

08.05.2007 года указанный вагон с товаром поступил на ж/д-станцию Кочетовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". При проведении коммерческого осмотра были обнаружены на 2-3-4 загрузочных люках закрутки 4 мм без плашек раскручены свинцовые пломбы Вентспилс к-з 006 ("VENTSPILS LDZ KOMP TRZT Н-006") оборваны, груз не предохранялся.

По причине отсутствия возможности перевешивания и комиссионной проверки этого вагона с товаром, на вагон были наложены новые ЗПУ, о чем составлены акты общей формы N 2711 от 08.05.2007 года и N 2714 от 10.05.2007 года.

Вагон был отправлен по назначению на станцию Никифоровка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с условием комиссионной проверки при выдаче товара грузополучателю.

При прибытии 11.05.2007 вагона N 95034641. на ж/д.станцию Никифоровка была произведена комиссионная проверка, в ходе которой обнаружено, что у данного вагона на втором, третьем и четвертом загрузочных люках отсутствуют закрутки и свинцовые пломбы Венспилс к-з 006, люки опломбированы ЗПУ "Спрут 777 ЮВС" NN; 7318194, -318195,7318196, При вскрытии данного вагона, произведенного в процессе таможенного досмотра, под каждым люком обнаружена выемка размерами приблизительно 150х130х70сX. X В связи с чем было произведено взвешивание вагона N 95034641 с товаром и взвешивание вагона после выгрузки товара, в результате чего обнаружен факт утраты товара - сахар-сырец тростниковый в количестве 3050 кг., о чем станцией Никифоровка составлен коммерческий акт Q 052231/23. Согласно ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) коммерческий акт составляется в случае полной или частичной утраты груза

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения старшим государственным таможенным инспектором Мичуринского таможенного поста Тамбовской таможни X.X. XXXXXXXXX 11.05.2007 года дела об административном правонарушении N 10114000-48/2007 в отношении перевозчика товара - ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Тамбовской таможней составлен протокол N 10114000-48\2007 от 09 июня 2007 года об административном правонарушении в присутствии Л., действующего на основании доверенности от 05.02.2007 N НЮ-9/122/Д..(лист дела 89-92. том 2).

На основании данного протокола вынесено Постановление N 10114000-48/2007 г. от 21.06.2007 г. (лист дела 109-114, том 2), согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб

Заявитель ссылается на то, что Тамбовская таможня не доказала факт приема с территории Латвии груза в указанном в перевозочных документах объеме, следовательно не доказана вина перевозчика в утрате товара. Выявленная недостача груза на станции назначения могла образоваться, так вследствие недогруза на станции отправления, так и при изъятии товара в пути следования по территории Латвии.

Тамбовская таможня также не располагает прямыми доказательствами утраты груза в пути следования вследствие виновных действий перевозчика. В деле имеются только документы, представленные перевозчиком, которые не являются достаточными для вывода о виновности ОАО "РЖД" в утрате товара, а только подтверждают факт недостачи груза в вагоне 95034641.

Кроме того, перевозчик считает, что утрата груза "сахар-сырец тростниковый" произошла в результате противоправных действий третьих лиц. По факту недостачи товара в вагоне N 95034641 по отправке 558547 Вентспилс - Никифоровка Мичуринским РОВД возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которому в настоящее время ведется расследование.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности, что протокол об административном правонарушении составлен Тамбовской таможней без участия законного представителя ОАО "РЖД". Доказательств надлежащего извещения ОАО "РЖД" Тамбовская таможня не представила.

В связи с чем, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Судом установлено, что заявление обществом подано с нарушением срока на обжалование, установленного ч. 2 статьи 208 АПК РФ- десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого решения. В связи с тем, что постановление Тамбовской таможни от 21.06.2007 г. по делу N 10114000-48/2007 г. было получено от ОАО "РЖД" 24.07.2007 г., общество просит восстановить срок на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об отмене постановления о назначении административного наказания может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, признав причину срока уважительной, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. Под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст 16.9 КоАП РФ. Объективные признаки противоправного деяния установлены Тамбовской Таможней в ходе административного производства. В настоящем деле имеет место утрата товара помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

Вместе с тем суд считает необходимым применение в данном случае статьи 1.5 КоАП РФ, указав на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" в утрате товара..

При этом суд исходил из того, что груз был погружен в вагон средствами грузоотправителя, о чем станция отправления в железнодорожной накладной N 558547 в графе 31 указала вагон N 95034641 весом нетто 70000 кг (лист дела 82) без участия перевозчика, ОАО "РЖД" при приемке груза к перевозке не производило проверку веса груза.

Согласно положениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое является международным договором, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии со ст. 7 СМС заполнение перевозочных документов возложено на грузоотправителя, Внесенные в накладную сведения о массе груза проставлены в графе 13 "масса груза определена отправителем". В графе 32 "масса определена железной дорогой" накладной отсутствует сведения о массе груза удостоверенные штемпелем станции взвешивания и подписью ответственного работника (п. 6 ст. 23 СМГС). Проверка содержания груза может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Проверка правильности сведений, заявленных в перевозочных документах, в обязанности принимающей груз железной дороги не входит (п. 1 ст. 12 СМГС).В связи с чем масса груза перевозчиком не определялась в момент принятия груза к перевозке. По этой причине нельзя сделать однозначный вывод о том, что вес груза, указанный в железнодорожной накладной N 558547, соответствовал фактическому весу груза, погруженного силами и средствами отправителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 7 СМС" следует читать "ст. 7 СМГС"

Акты общей формы N 2711 от 8 мая 2007 года и N 2714 от 10 мая 2007 года станции Кочетовка, констатировали факт повреждения пломб и доступа к грузу. Из коммерческого акта N 0052231\23 от 11 мая 2007 года (л.д.33-35, т.1) усматривается, что он составлен на основании актов общей формы N 2711 от 8 мая 2007 года и N 2714 от 10 мая 2007 года станции Кочетовка, то есть после обнаруженного доступа к грузу, поэтому какую либо информацию о том, что вес груза, указанный в железнодорожной накладной N 558547 соответствовал фактическому весу груза, погруженного силами и средствами отправителя, не содержит. Иных документов, подтверждающих факт погрузки грузоотправителем в вагон N 95034641 груза в количестве 70000 кг. Тамбовская Таможня не представила. На железнодорожной накладной имеется отметка в графе 17 "Вагон вскрывался по заявке Россельхознадзора".Акт вскрытия вагона по этому основанию Тамбовская Таможня не представила. Тамбовская Таможня ссылается на материалы административного расследования, в ходе которого произведены опросы в качестве свидетелей старшего государственного таможенного инспектора ЖДПГ1 П. Себежской таможни X.X. XXXXXXX, осуществлявшей оформление транзитной декларации N 10225020/050507/0002090, и приемосдатчика грузов станции Себеж Октябрьской железной дорога - филиала ОАО "Российские железные дороги" X.X. XXXXXXXXX, производившей осмотр железнодорожного вагона N 95034641, из показаний которых следует, что указанный вагон был принят к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита с исправными средствами идентификации и без каких-либо претензий по сохранности груза. После оформления указанный вагон был передан для перевозки ОАО "Российские железные дороги" и отправлен на станцию назначения. Таким образом, сохранность груза, находящегося в вагоне N 95034641 до передачи его ОАО "Российские железные дороги" была обеспечена Однако, данные свидетели не могут засвидетельствовать тот факт, что вес груза, указанный в железнодорожной накладной N 558547, соответствовал фактическому весу груза, погруженного силами и средствами отправителя, а доказывают тот факт, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по приему груза как перевозчик.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица устанавливается исходя из наличия у него реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, а также принятия им разумных (адекватных) мер по их соблюдению .

По мнению суда, таможенным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств того, что утрата товара произошла по вине Общества, т.к. выявленная недостача груза могла образоваться как вследствие недогруза на станции отправления, так и в пути следования по территории Республики Латвия. Общество должно было обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров, переданных ему во владение. По мнению суда, Таможня не установила вины Общества- перевозчика в невыполнении им предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности товаров. Не исключено, что выбытие товара из владения Общества произошло вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи). Документов о грабеже, разбойном нападении, на заседание суда не представлено.

Отсутствует приговор по уголовному делу, которым было бы установлено, что утрата товаров в результате кражи стала возможной ввиду явной небрежности перевозчика в выполнении его прямой обязанности по сохранности груза.(оставлен груз без присмотра, не предусмотренная стоянка без поста ДПС и т.д.). Пока не доказано обратное, действия перевозчика являются надлежащими.

В судебном заседании проверен довод Общества о нарушении Тамбовской Таможней порядка привлечения к административной ответственности. 05 июня 2007 г. в адрес ОАО "РЖД" факсом с досылкой направлено уведомление о необходимости явки 09 июня 2007 г. в Тамбовскую таможню законного представителя ОАО "РЖД" для составления протокола об АП.

09 июня 2007 г. протокол об АП составлен в отсутствие представителя ОАО "РЖД". При составлении протокола присутствовала заместитель начальника станции Кочетовка Мичуринского отделения ЮВЖД Л. В этот же день копия протокола направлена в адрес ОАО "РЖД" факсом с досылкой.

Рассмотрение дела назначено на 21 июня 2007 г., о чём ОАО "РЖД" извещено факсом с досылкой 13 июня 2007 г. Представитель ОАО "РЖД" на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В рассмотрении дела принимала участие заместитель начальника станции Кочетовка Мичуринского отделения ЮВЖД XXXXXX X. X.

На основании изложенного заявление ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил

1. Ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 10114000-48/2007 г.. от 21 июня 2007 года удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении

2. Признать незаконным и отменить постановление Тамбовской Таможни N10114000-48/2007 г. от 21.06.2007 г.. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании части 1 ст. 16.9 КоАП РФ в сумме XXXXXX руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.