Постановление Президиума Тамбовского областного Суда РФ от 27 июня 2002 г. "В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" (извлечение)

Ж. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании домом. Она ссылалась на следующее. Рядом с домом N 88 по ул.Комсомольской в г.Рассказово (собственником которого она является) собственнику дома N 90 по этой же улице Б. администрацией г.Рассказово разрешено строительство нового дома вместо старого с увеличением жилой площади и соблюдением противопожарного расстояния между домом и сараем истицы в 10 м; строительство нового дома ведется ответчицей за красной линией застройки с нарушением противопожарного разрыва между домами. Истица просила суд обязать ответчицу вести строительство дома с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2001 г. в удовлетворении иска Ж. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2001 г. решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений.

Президиум Тамбовского областного суда 27 июня 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Ж. в иске, суд указал, что хотя строительство нового дома ведется с отступлением от проекта, права и законные интересы истицы соблюдаются, при этом сослался на пояснения в судебном заседании главного архитектора X. и представителя пожарной части З. об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности при строительстве.

Как видно из материалов дела, истица ссылалась на то, что в июне 2001 г. комиссией под руководством главы администрации г.Рассказово, в состав которой вошли главный архитектор города, руководитель комитета по земельным ресурсам и другие лица, было принято решение о запрете строительства Б. жилого дома, поскольку оно не соответствовало утвержденному проекту; о том, что имеются нарушения при строительстве дома Б. и ей предписано прекратить строительство, пояснил в суде кассационной инстанции главный архитектор X.

Решение данной комиссии представлено истицей суду в подтверждение нарушения ее прав, но оценки ему вопреки требованиям ст.56 ГПК РСФСР суд не дал.

В решении суд, сославшись на объяснения представителя пожарной части З. и главного архитектора X., указал, что расстояние от дома ответчицы до сарая истицы составляет 7,8 м, что соответствует требованиям СНиП (строительных норм и правил), согласно которым расстояние от жилых помещений до хозяйственных построек должно быть не менее 6 м, и поэтому права истицы не нарушаются.

Между тем истица, заявляя о несоблюдении противопожарного расстояния, сослалась на то, что планом размещения строения на участке N 90, согласованным с главным архитектором, начальником пожарной части, противопожарное расстояние до границы земельного участка N 88 предусмотрено 10 м; по заключению эксперта от 16 марта 2001 г., составленному в период подготовки к строительству (на которое имеется ссылка в решении), новый жилой дом Б. запроектирован в деревянных конструкциях, что соответствует IV степени огнестойкости; кирпичный сарай дома N 88 имеет III степень огнестойкости; противопожарный разрыв между строениями со степенью огнестойкости III и IV составляет 10 м.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РСФСР эти существенные доводы истицы также оставлены без учета и оценки.

На основании изложенного президиум Тамбовского областного суда решение Рассказовского районного суда Тамбовской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.