Справка о причинах отмены и изменения приговоров районных судов и мировых судей Тамбовской области президиумом областного суда во 2-м полугодии 2009 г.

В порядке надзора в 1-м полугодии 2009 г. на заседаниях президиума рассмотрено 25 уголовных дел и материалов (в 1-м полугодии 2008 г. - 41; в 1-м полугодии 2007 г. - 82) в отношении 25 лиц (2008 г. - 42; в 2007 г. - 90), в т.ч. по приговорам и иным решениям по существу дела - 21 дело на 21 лицо (2008 г. - 32 на 33 лица; в 2007 г. - 69 на 77 лиц).

На заседаниях президиума областного суда в 2009 г. всего рассмотрено 69 уголовных дел в отношении 70 лиц (в 2008 г. - 104 дела на 107 лиц, в 2007 г. - 160 на 173, в 2006 г. - 122 на 140, в 2005 г. - 97 на 105, в 2004 г. - 100 на 102).

Из них отклонены жалобы по 4-м делам (5,8%) в отношении 4-х лиц (5,7%) [в 2008 г. - по 3-м делам (2,9%) на 3-х лиц (2,8%)], остальные жалобы и все представления прокуроров удовлетворены.

Таким образом, произошло снижение числа дел по сравнению: с 2008 г. на 35 дел и 34 лица; с 2007 г. - на 91 дело и 103 лица, с 2006 г. - на 53 дела и 70 лиц, с 2005 г. - на 28 дел и 35 лиц, с 2004 - на 31 дело и 32 лица.

Анализ постановлений президиума за второе полугодие 2009 г., за исключением отменённых кассационных определений с направлением дел на новое кассационное рассмотрение) показывает, что в целом ошибки нижестоящими судебными инстанциями допускались в части назначения наказания, немного - в части квалификации действий виновных, а также по причине процедурного характера, выражавшейся в неумении оценить те или иные доказательства, правильно составить приговор.

1. Ошибки в квалификации действий виновных немногочисленны и заключаются в следующем.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 09.03.2006 г. А. был осуждён за четыре преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы за каждое, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) - на 5 лет, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Поскольку А. продавал наркотическое вещество К., действовавшему в качестве покупателя при проведении правоохранительными органами проверочной закупки, и наркотик изымался по окончании этого оперативного мероприятия из незаконного оборота, действия А. следовало квалифицировать по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичная по существу ошибка была допущена Ленинским районным судом по делу Д., осуждённого 12.05.2009 г. за незаконные действия с наркотиками.

2. Ошибки по нескольким делам обусловлены процессуальными недостатками: неумением отдельных судей правильно оценить доказательства и изложить свои выводы в приговоре, нарушением прав участников процесса при обжаловании судебных решений, неправильным пониманием закона при решении вопросов на стадии исполнения приговоров и т.д.

1) Недостаточная оценка доказательств по делу в их совокупности повлекла отмену приговора и кассационного определения по делу Л., осуждённого Рассказовским районным судом за нарушение природоохранного законодательства - загрязнение, засорение поверхности вод, изменение их природных свойств, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам, по ч. 1 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по данному делу не соблюдены.

По делу бесспорно установлено, что в результате ливневых дождей в ночь на 15.06.2007 г. мелассная барда, утилизируемая ОАО "Биохим" на поле фильтрации вблизи г. Рассказово вместе со слоем почвы попала в ручей, а затем в реку Лесной Тамбов, и в указанной реке произошла гибель рыбы.

Суд признал установленным, что в результате попадания мелассной барды в реку произошло загрязнение воды, изменение её природных свойств, т.к. агрессивные стоки биохимического производства значительно снизили концентрацию растворённого в воде кислорода, необходимого для жизнеобеспечения рыбы, что привело к значительному возрастанию химического потребления кислорода и вследствие этого от наступившего удушья произошла гибель рыбы и причинение существенного вреда рыбным запасам на сумму 56.230 рублей, восстановление которых в естественных условиях возможно не менее чем через 5 лет.

Однако, этот вывод суда основан на предположениях.

Допрошенные по делу свидетели, в том числе специалисты различных государственных природоохранных органов показали, что в июне 2007 г. в результате ливневых дождей произошло попадание мелассной барды с полей фильтрации в реку Лесной Тамбов и гибель рыбы в этой реке. Однако, ни один из свидетелей не смог определённо сказать о причине гибели рыбы, а только предположительно связывали её именно с попаданием в воду реки отходов производства ОАО "Биохим" - барды.

Как видно из исследованных судом материалов дела, сразу после происшедшего, 16.06.2007 г., брались пробы воды из реки Лесной Тамбов, которые согласно протоколам NN 10-16 не соответствовали санитарно-химическим показателям, СанПиН 2.1.5.980-00 (т. 1, л.д. 16 - 19).

Однако заборы проб грунта со склонов полей фильтрации и берегов реки воды на определение количества мелассной барды и её концентрации органами дознания не производились.

В деле имеется копия акта комиссионного обследования- пересчёта погибшей рыбы от 18.06.2007 г. (т. 4, л.д. 68), в котором перечисляются виды и количество погибшей рыбы. В этом акте отмечено, что предположительно гибель рыбы в р. Л. Тамбов вызвана попаданием ливневых сточных вод, загрязнённых отходами барды с полей утилизации барды ОАО "Биохим".

Эта версия стала для следствия и суда основной, экспертным путём она не проверялась и не закреплялась.

Диспозиция ч. 1 ст. 250 УК РФ, по которой осуждён Л., в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает наступление вредных последствий от действий виновных лиц в виде причинения существенного вреда, в данном случае рыбным запасам.

Поэтому суд, прежде всего, должен был установить прямую причинную связь между сбросом в реку мелассной барды и наступившими последствиями в виде гибели рыбы. То есть суд должен был признать, что причиной гибели рыбы в данном случае явились виновные действия Л., связанные с нарушением правил утилизации отходов производства и нарушения экологического законодательства, что повлекло гибель рыбы и причинение существенного вреда рыбным запасам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические нарушения", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

В п. 7. того же постановления признано, что в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Однако ни органами расследования, ни судом вопрос о назначении и проведении соответствующей экологической экспертизы по данному делу не разрешался.

Сам Л. не отрицает, что в ночь на 15.06.2007 г. произошёл смыв неустановленного количества барды в ручей и реку Лесной Тамбов, но полагает, что от этого количества попавшей в воду барды и её биологических свойств гибель рыбы произойти не могла.

Эта позиция Л. ничем не опровергнута, причины гибели рыбы в реке Лесной Тамбов не установлены.

Кроме того, в деле имеется письмо Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тамбовской области от 18.07.07 г., в котором указано, что Управление Россельхознадзора по Тамбовской области по факту гибели рыбы в реке Лесной Тамбов в июне 2007 г. в районе г. Рассказово на основании проведённых лабораторных исследований ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу" (протокол N 80 от 25.06.2007 г., протокол N 128 от 21.06.2007 г.) и ТОГУ "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория" экспертиза N 2997 от 19.06.07 г. сообщает, что причина гибели рыбы в реке Лесной Тамбов не установлена (т. 1, л. 108).

Этот документ, имеющий существенное значение для правильных выводов о виновности или невиновности Л., судом не исследовался и оценки ему не дано, что нарушает приведённые выше положения п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, один из основных вопросов по уголовному делу Л., подлежащих разрешению на основе достоверных фактических данных, вопрос о достоверных причинах гибели рыбы в реке Лесной Тамбов в июне 2007 г. остался неразрешённым.

К надзорной жалобе приложен результат исследований "Тамбовского областного государственного учреждения Тамбовская областная ветеринарная лаборатория" по экспертизе N 4993 от 22.06.2009 г. по факту гибели рыбы, которая якобы произошла также по вине ОАО "Биохим". В этом экспертном документе прямо указана причина гибели рыбы - воздействие электротока.

Такого конкретного заключения специалистов в области экологии и охраны рыбных ресурсов в настоящем деле нет, и выводы органов расследования и суда о причине гибели рыбы и виновности в этом Л. носят характер предположения, основанного на догадках и слухах, что недопустимо.

Судом исследован и положен в основу обвинения акт исследования Тамбовской областной ветеринарной лаборатории (т. 1, л.д. 111), согласно которому "паталогический материал, доставленный на исследование, находился в стадии разложения, что не дало возможности выявить признаки удушья и провести другие виды исследования".

Невозможность дать заключение по указанной в акте причине относится к недостаткам расследования и не может быть поставлена в вину Л.

Само по себе привлечение ОАО "Биохим" к административной ответственности за нарушение экологического законодательства, выразившегося в попадании в июне 2007 г. отходов производства - мелассной барды в водоём, не может служить основанием для выводов о причине гибели рыбы в реке Лесной Тамбов именно от этого.

Не устранила указанные выше нарушения и недочёты и судебная коллегия по уголовным делам областного суда, в кассационном определении которой также нет ответа на вопрос о причинах гибели рыбы в июне 2007 г. в реке Лесной Тамбов.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по уголовному делу Л. судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо провести судебно-экологическую экспертизу и на основе её в совокупности со всеми исследованными доказательствами решить вопрос о виновности или невиновности Л. в инкриминируемом ему деянии, а также обсудить вопрос о возможности применения положений ст. 78 УК РФ.

2) Октябрьским районным судом Ш. был осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - на 10 лет, а по совокупности приговоров (ст. 70 УК) - на 10 лет 4 месяца в ИК особого режима.

В кассации приговор оставлен без изменения.

Отменяя кассационное определение и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, коллегия указала следующее.

В обоснование вывода о виновности Ш. в разбойном нападении, суд сослался на показания потерпевшего У., свидетелей Ж., ШОН, протокол опознания, протокол очной ставки потерпевшего и осуждённого, на полиграфическое исследование.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что У. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал противоречивые показания, неоднократно меняя их.

При проведении опознания 11.07.2006 г. потерпевший указал на Ш., как а лицо, совершившее нападение на него. Однако уже 08.08.2006 г. У. обратился к следователю с заявлением о том, что при опознании он ошибся, указав на Ш.. Это он подтвердил и при допросе.

На допросе 28.11.2006 г. У. вновь показал на Ш., как на лицо, совершившее нападение, пояснив при этом, что показания он изменил под давлением родственников Ш.

В судебном заседании У. показал, что действительно опознал Ш., однако до проведения опознания оперативные работники показали ему фотографию и сказали, что это он совершил преступление. Что касается давления на потерпевшего родственников Ш., то из его показаний усматривается, что изменил он показания ещё до встречи с ними.

Суд, давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего, указал в приговоре, что признаёт достоверными его показания, уличающие Ш. в разбое, т.к. они первичны и подтверждены полиграфическими исследованиями.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в первичных показаниях потерпевший описывает лишь обстоятельства преступления и приметы лица, совершившего нападение, не уличая конкретно кого-либо. При этом указанный допрос проведён следователем М., который уголовное дело не возбуждал и к своему производству не принимал.

Показания потерпевшего, уличающие Ш., даны им уже после написания заявления об ошибке при опознании виновного лица.

Опровергая показания У. о том, что до опознания ему показали фотографию Ш., суд ссылается на показания оперуполномоченного Д. При этом суд не дал оценки показаниям У., что именно работники милиции предупредили его о том, чтобы он не рассказывал о предъявлении фотографии до опознания.

Что касается ссылки на полиграфическое исследование, то У. в судебном заседании показал, что с ним проводилась лишь беседа. Из показаний свидетеля Ж., на которые ссылается суд, видно, что она об обстоятельствах дела и об изменении показаний потерпевшим узнала от следователя и в этих рамках проводила исследование.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные обстоятельства относительно полиграфического исследования не были оценены судом.

Таким образом, единственным доказательством совершения Ш. разбойного нападения являются лишь противоречивые показания потерпевшего У.

Надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, влияющим на законность и обоснованность приговора, при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией по кассационным жалобам осуждённого Ш. и адвоката А. не дано.

При новом кассационном рассмотрении предложено дать оценку доводам кассационных жалоб и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

3) Сухарев С.В. и Черкаев О.П. Ленинским районным судом г. Тамбова были осуждены в особом порядке за ряд краж чужого имущества к лишению свободы.

В кассации приговор оставлен без изменения (судья-докладчик Э.А. Жердев).

По одному из эпизодов краж оба осуждённых обвинялись в хищении в 3 часа 13.01.2007 г. алюминиевых изделий на сумму 1.422 рубля из дачного домика К.

В жалобе С. указал, что не мог совершить эту кражу, поскольку в ночь с 12 на 13.01.2007 г. находился в Ленинском РОВД г. Тамбова.

Прокуратура провела проверку, и по сообщению и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова в книге учёта лиц, доставленных в Ленинский РОВД, имеется запись о нахождении С. в РОВД с 17 часов 12.01.2007 г. до 10 часов 13.01.2007 г.

В связи с этим приговор и кассационное определение по представлению прокурора области президиумом областного суда в отношении С. и Ч. по эпизоду кражи в 3 часа 13.01.2007 г. имущества К. были отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд, соответственно снижено наказание.

Данную ошибку нельзя считать допущенной по вине судов первой и кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства ранее известны не были. Тем не менее, при рассмотрении дел в особом порядке судопроизводства, следует более внимательно изучать материалы дела на предмет правильности принятия решения о проведении такой процедуры рассмотрения дел.

Основанием для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства возможно, "если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу" (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

4) Советским районным судом Ч. осуждался 28.05.2001 г. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор в исполнение приведён не был, поскольку Ч. скрылся, был осуждён в Республике Беларусь, был передан для отбывания наказания в Россию, затем, освободившись, вновь совершил преступление и был осуждён к лишению свободы. Но относительно приговора от 28.05.2001 г. в приговоре от 15.11.2006 г. ничего сказано не было.

Впоследствии в 2008 г. Ч. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания по неисполненному приговору от 28.05.2001 г. в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 27.08.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 24.03.2009 г., ходатайство Ч. было отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что осуждённый уклонился от отбывания наказания по приговору от 28.05.2001 г., не явился на провозглашение приговора, покинул пределы России, выехал в Беларусь. Принимались меры к розыску Ч., который обнаружен в Белоруссии, где он был задержан и осуждён к 4 годам лишения свободы за совершение преступления. Наказание Ч. отбывал частично в Беларуси, а с 18.02.2004 г. в ИК-3 пос. Зелёный Тамбовской области. В связи с уклонением от отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ, течение срока давности исполнения приговора приостанавливается и возобновляется с момента задержания осуждённого или явки его с повинной.

С данными выводами согласился и суд второй инстанции.

Президиум отменил оба судебные решения и освободил Ч. от наказания по приговору от 28.05.2001 г. в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

По приговору от 28.05.2001 г. Ч. был осуждён за преступление средней тяжести, данный приговор в исполнение до сих пор не приведён.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осуждённое за преступление средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не приведён в исполнение в течение 6 лет со дня вступления его в законную силу.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ, течение срока давности приостанавливается, если осуждённый уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания осуждённого или явки его с повинной.

В материалах уголовного дела имеется сообщение начальника МОБ Ленинского РОВД г. Тамбова от 13.09.2001 г., в котором указывается, что Ч. задержан следственными органами Республики Беларусь за совершение преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 06.06.2003 г. удовлетворено представление заместителя Генпрокурора РФ в связи с ходатайством Генпрокуратуры Белоруссии о передаче Ч. для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15.11.2001 г. Ленинского районного суда г. Бреста РБ в Российской Федерации. Этим определением постановлено исполнить указанный приговор Республики Беларусь в отношении Ч., переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы в ИК общего режима; срок наказания исчислять со дня фактического задержания - с 28.06.2001 г.

Несмотря на установленные факты, в указанный период, когда установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора от 28.05.2001 г. не истёк, вопрос о приведении этого приговора в исполнение не разрешался, этот приговор не исполнен до настоящего времени.

Более того, Ч. отбыл наказание по приговору суда г. Бреста, и в связи с совершением новых преступлений вновь дважды осуждён по приговорам Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.02.2006 г. и 15.11.2006 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по которым отбывает наказание в настоящее время.

При таких обстоятельствах считать, что Ч. уклонялся от отбывания наказания по приговору от 28.05.2001 г. и по его вине этот приговор не приводился в исполнение, нет оснований.

3. Большинство ошибок, исправленных президиумом областного суда, допущено судьями нижестоящих судов при решении вопроса о назначении осуждённым наказания.

По ряду дел ошибки связаны с неправильным применением норм Общей части УК РФ.

1) Так, 30.07.2008 г. мировым судьёй Бондарского района Н.был осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год, а с применением ст. 70 УК - на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

По предыдущему приговору от 13.02.2008 г. Н. осуждался к условному наказанию. По данному делу он осуждён за преступление, совершённое 31.12.2007 г., т.е. до вынесения первого приговора.

Поэтому в данном случае судья должен был руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69, но не ст. 70 УК РФ.

Поскольку по приговору от 13.02.2008 г. Н. назначено условное наказание, то оба приговора должны исполняться самостоятельно - условное и реальное наказание сложению не подлежат.

2) В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 4-П06 от 20.04.2006 г. истолкование ч. 2 ст. 10 УК РФ, как допускающей возможность снижения назначенного осуждённому наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не соответствует буквальному смыслу данной нормы. Это не только ограничивает гарантируемое ст. 54 Конституции РФ право осуждённого на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и влечёт определённое ухудшение его положения.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.04.2006 г. указал, что при определении наказания в связи с приведением приговора в соответствии с новым уголовным законом, должны учитываться все обстоятельства, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Эти положения не были учтены в отношении осуждённого 06.06.2003 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы Р..

Постановлением Моршанского районного суда от 05.01.2004 г. указанный приговор был приведён в соответствие с новой редакцией уголовного закона. Из обвинения были исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "причинение значительного ущерба гражданину" и постановлено считать Р. осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы (максимально по этой части), по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправработ с удержанием 10% заработка в доход государства, а по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК) - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано об изменении "опасного рецидива преступлений" на "рецидив преступлений".

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 25.04.2004 г. постановление судьи в отношении Р. оставлено без изменения.

Президиум областного суда 10.12.2009 г. судебные решения изменил, постановил считать Р. осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к году исправработ с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В постановлении президиума указано, что Моршанский районный суд, исключив квалифицирующие признаки и переквалифицировав содеянное Р. на более мягкий закон, изменив рецидив с опасного на простой, тем не менее, назначил наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 4 года лишения свободы, т.е. в максимальном размере.

При этом районный суд также не учёл смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались в приговоре от 06.06.2003 г., а также указание в приговоре, что с учётом смягчающих обстоятельств суд нашёл возможным не назначать Р. максимальное наказание.

Не обратила внимания и не устранила указанные недостатки и судебная коллегия.

3) Аналогичное нарушение допущено Кирсановским районным судом в отношении К., осуждённого 15.05.2003 г. Мосгорсудом по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества.

В порядке ст. 10 УК РФ Кирсановский районный суд 09.07.2004 г. исключил указание о конфискации имущества и ссылку на совершении преступления при рецидиве преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание. В остальной части, в том числе и по наказанию, приговор был оставлен без изменения.

Президиум со ссылкой на указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 20.04.2006 г. с учётом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, и исключения рецидива преступлений снизил наказание за каждое преступление, по их совокупности и совокупности приговоров на полгода.

4) По двум делам нижестоящие судебные инстанции дважды применяли в отношении осуждённых ст. 70 УК РФ, что исключал из последнего приговора президиум облсуда.

Так, Мичуринским городским судом 05.12.2003 г. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 01.01.1997 г.) к 4 годам лишения свободы был осуждён М.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.04.2002 г.) по совокупности преступлений ему назначено 6 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.12.2000 г.) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В порядке ст. 10 УК РФ 28.05.2004 г. приговор от 05.12.2003 г. был изменён, постановлено считать М. осуждённым по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК) - к 5 годам, по совокупности приговоров (ст. 70 УК) - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

Президиум указал, что по приговору от 08.04.2002 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 28.11.2001 г., которым уже было частично присоединено наказание по приговорам от 05.10.2000 г. и 26.12. 2000 г.

Таким образом, наказание по приговору от 26.12.2000 г. было присоединено к наказанию по приговору от 98.04.2002 г. (от которого присоединена часть наказания к настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК), и в порядке ст. 70 УК ещё раз к настоящему приговору.

Президиум исключил из приговора от 28.05.2004 г. указание о применении ст. 70 УК РФ и оставил 5 лет лишения свободы.

Аналогичная ошибка допущена в отношении Г., дважды осуждённого с применением ст. 70 УК РФ, последний раз приговором мирового судьи Советского района г. Тамбова от 13.11.2008 г. Президиум областного суда также исключил из последнего приговора применение ст. 70 УК РФ.

По-прежнему отдельные судьи при назначении наказания не принимают во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

Продолжает иметь место игнорирование явки с повинной, которая при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно влияет на размер наказания, а при наличии таких обстоятельств смягчает ответственность за содеянное.

5) Мичуринским городским судом 11.10.2005 г. П. был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправработ с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Из материалов дела следует, что в день возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа Н. от П. поступило заявление о явке с повинной. Суд исследовал явку с повинной в судебном заседании, сослался на неё как на доказательство в приговоре, однако при обсуждении вопроса о мере наказания не учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При наличии явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обязан был применить положения ст. 62 УК РФ, чего также не сделал.

Президиум облсуда исправил эту ошибку, смягчил наказание, применив ст. 62 УК РФ, смягчил наказание П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - до 6 месяцев исправработ с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений - до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Нередко суды не учитывают другие смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых законом не ограничен, упускают из вида положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

6) Так, по приговору Петровского районного суда З. был осуждён 18.02.2009 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК) - на 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Президиум областного суда снизил наказание З. за кражу и по совокупности преступлений на полгода, указав, что в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства указывалось наличие на иждивении З. малолетнего ребёнка, в приговоре на это обстоятельство ссылки нет. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом отягчающих обстоятельств установлено не было. В соответствии со ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ размер наказания З. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не мог превышать 2 года 6 месяцев.

7) Мичуринским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев, а с применением ст. 70 УК РФ - на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима был осуждён С.

Из приобщённых к надзорной жалобе ксерокопий свидетельств об установлении отцовства и свидетельств о рождении, справки администрации сельского совета следует, что С. признан отцом двух малолетних детей Б., проживал с ней и детьми одной семьёй.

По обвинительному заключению следователем в качестве смягчающего обстоятельства указано наличие на иждивении С. малолетних детей.

Суд в приговоре каких-либо суждений относительно этого обстоятельства не привёл, хотя оно могло иметь существенное значение для назначения наказания, поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ должно учитываться влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого. Данное обстоятельство явилось основанием для снижения С. наказания за кражу до 1 года 8 месяцев, а по совокупности приговоров - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

8) По делу Ц. Рассказовский районный суд и кассационная инстанция при назначении наказания не приняли во внимание наличие у подсудимого двоих малолетних детей, хотя ссылка на это имелась во вводной части приговора. Наказание Ц. президиум снизил на полгода с 8 до 7,5 лет лишения свободы.

9) Жердевским районным судом П. был осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 2 года, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - на 3 года 3 месяца, а по совокупности приговоров (ст. 70 УК) - на 3 года 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, П. имеет заболевания - инфильтративный туберкулёз верхней доли левого лёгкого с распадом, сахарный диабет первого типа, инсулинозависимый, хронический вирусный гепатит "С". В связи с нахождением П. в лечебных учреждениях уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Наличие заболеваний у П.сторона защиты просила учесть при назначении наказания. Однако в приговоре отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу.

Поскольку имеется объективная информация о заболеваниях осуждённого, президиум областного суда признал данное обстоятельство смягчающим наказание П., и снизил его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - до 3 лет 2 месяцев, а по совокупности приговоров (ст. 70 УК) - до 3 лет 5 месяцев.

10) По приговору Ленинского районного суда г. Тамбова К. был осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам, а по совокупности приговоров (ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК) - к 9 годам лишения свободы в ИК особого режима.

В материалах дела имеются сведения о заболевании К. очаговым туберкулёзом верхней доли правого лёгкого. Наличие этого заболевания защита просила учесть при назначении наказания К. Однако суд это обстоятельство вообще оставил без внимания.

По имеющимся в деле документам следует, что К. зарегистрировал брак с Б., имеющей троих детей, в день совершения преступления, по показаниям Б., сидел с маленьким ребёнком дома. Согласно характеристике с места жительства, К. ухаживал за малолетними детьми. Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела копии свидетельств о рождении детей, указанным обстоятельствам оценки не дал.

Эти обстоятельства президиум признал смягчающими наказание К. и снизил его за покушение на убийство до 7 лет 9 месяцев, а по совокупности приговоров - до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В некоторых случаях наоборот районные суды и мировые судьи признавали в качестве отягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные законом. Как давно известно, перечень отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширению не подлежит. В некоторых случаях признавалось отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений, тогда как предыдущие судимости уже были погашены, либо в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не могли учитываться при определении рецидива.

11) В отношении С., осуждённого Инжавинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в качестве отягчающего обстоятельства было судом было учтены отрицательная характеристика по месту жительства, совершение особо тяжкого преступления, повлекшего тяжкие последствия.

Президиум указал, что обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотрены в ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим. В данном перечне отсутствуют такие обстоятельства, как отрицательная характеристика по месту жительства и совершение особо тяжкого преступления.

Более того, наступление тяжких последствий - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака этого преступления, и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Президиум областного суда исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, отягчающие наказание С. - отрицательная характеристика по месту жительства, совершение особо тяжкого преступления, повлекшего тяжкие последствия. Отрицательная характеристика отнесена к данным, характеризующим личность осуждённого. Наказание ему снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

12) В отношении Л., осуждённого Староюрьевским районным судом 20.03.2009 г. в особом порядке судебного разбирательства по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, суд первой инстанции признал наличие двух непогашенных судимостей и рецидив преступлений, что учтено при назначении наказания и вида колонии.

Однако из имеющихся в деле документов следует, что к моменту совершения Л. кражи, за которую он осуждён последним приговором, первая судимость погашена, а вторая была у него за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Л. отсутствует рецидив преступления, что повлекло снижение наказания на 3 месяца. И в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ президиум постановил, что отбывать наказание Л. должен, с учётом данных о его личности и отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы, в ИК общего режима.

По этим же основаниям был изменён и второй приговор мирового судьи того же района в отношении Л., но уже от 29.07.2009 г.

13) Также по причине неправильного признания рецидива преступлений в действиях Б. президиумом был изменён приговор Староюрьевского районного суда и кассационное определение судебной коллегии областного суда.

В теле имеются требования ИЦ УВД области о судимостях Б., согласно которым прежние его судимости до совершения последнего преступления у него погашены.

Суд в установочной части приговора указал, что Б. ранее судим, а в описательно-мотивировочной его части при назначении наказания учёл, что он неоднократно судим, хотя сам там же указал, что судимости у него погашены. Во вводной части кассационного определения также указано, что Б. ранее судим.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому судебные инстанции не вправе были ссылаться на то, что ранее Б. судим, и указание на это обстоятельство исключено из приговора и кассационного определения, наказание Б. снижено на 3 месяца.

Два дела мирового судьи Сосновского районного суда пересмотрены в связи с изменением практики определения состава мошенничества лицам, проживавшим в так называемой "чернобыльской зоне" и получивших досрочную пенсию по старости, после вынесения Определения Конституционного Суда РФ N 403-О от 11.07.2006 г., признавшего право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учётом проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.

В целях предотвращения в дальнейшем судебных ошибок при разрешении уголовных дел полагал бы необходимым:

1. Повысить персональную ответственность судей за тщательное изучение находящихся в производстве уголовных дел, уделяя особое внимание данным о личности подсудимых, соблюдение всех требований процессуального закона при их разрешении в судебных заседаниях, качественное изготовление законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

2. Судьям при ещё раз изучить и постоянно обращаться к материальному и процессуальному законам, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях";

- от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" (в редакции Постановлений Пленума от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1);

- от 29.08.1989 г. N 4 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" (в редакции Постановлений Пленума от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 7);

- от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел";

- от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума от 06.02.2007 N 7);

- от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума от 03.04.2008 N 5);

- от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

3. Председателям районных, городских судов ежеквартально анализировать качество отправления правосудия по уголовным делам, выявляя причины ошибок, допускаемых отдельными судьями при отправлении правосудия с принятием индивидуальных мер для искоренения подобных ошибок в будущем.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

5. Обсудить данную справку на ближайшем совещании судей области.

Заместитель председателя Тамбовского областного суда - председатель судебной коллегии по уголовным делам

Е.А.Соседов