Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-528 ч/ж Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-528 ч/ж
(извлечение)

Д.Т.Ю. и Г.Ю.М., Г.И.И. являются собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на соседних земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.

Д.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Г.Ю.М., Г.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании истинным плана земельного участка от ***, взыскании материального ущерба на ремонт гаража и террасы и компенсации морального вреда, согласовании границ земельного участка по фасадной линии в соответствии с планом земельного участка от ***, приведение складского помещения в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами, не хранить автомобиль под окнами террасы, проведении кабельной линии к складскому помещению в соответствии с нормами и правилами устройства электроустановок, признании регистрации земельного участка в *** недействительной.

Г.Ю.М., Г.И.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Д.Т.Ю. о закрытии окна и взыскании денежных средств на ремонт гаража, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года исковые требования Д.Т.Ю. удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка, принадлежащего Д.Т.Ю. по адресу: *** согласно плана земельного участка, принадлежащего Г.Ю.М., зарегистрированного в *** году с учетом прохождения межевой границы между участками Г.Ю.М. и Д.Т.Ю. от точки ***.

На Г.Ю.М. и Г.И.И. возложена обязанность, установить забор, разделяющий земельные участки *** по *** от гаража в соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов в *** высотой ***. В остальной части иска Д.Т.Ю. отказано.

Г.Ю. М. и Г.И.И. в иске о закрытии окна в террасе, принадлежавшей Д.Т.Ю., взыскании расходов на ремонт гаража, материального вреда и компенсации морального вреда отказано.

*** в Мичуринский районный суд от Д.Т.Ю. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в плане участка Г.Ю.М. от *** отсутствует необходимая точка границы *** Указанные точки имеются в схеме *** сопоставления планов границ земельных участков *** по ***, подготовленной экспертом *** центра судебных экспертиз. Данное обстоятельство по заключению от *** *** делает невозможным проведение работы по определению границы её участка.

Определением суда от 06 декабря 2010 года Д.Т.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 23 июля 2010 года.

В частной жалобе Д.Т.Ю. считает определение незаконным, просит его отменить. Полагает, что заключение ООО "Землемер-М" является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании Д.Т.Ю., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Д.Т.Ю. в своем заявлении основанием для пересмотра судебного решения от 23 июля 2010 года считает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - сообщение в заключение от *** *** о том, что в плане участка Г.Ю.М. от *** года отсутствует необходимая точка границы *** что делает невозможным проведение работы по определению границы её участка.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Ю.М. в пересмотре решения суда от 23 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Т.Ю. - без удовлетворения.