Кассационное определение Тамбовского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-736 к.ж. Решение суда об устранении препятствий в пользовании домовладением подлежит оставлению без изменения, поскольку принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-736 к.ж.
(извлечение)

об устранении препятствий в пользовании домовладением - обязать ответчицу снести жилой дом *** либо устранить нарушения при его возведении и засыпать выгребную яму

М.М.Т. обратилась в суд с иском к Г.Е.П., М.Н.П. об устранении препятствий, указав, что она является собственником жилого дома ***, расположенного по ***. Собственником соседнего домовладения *** являлась Г.Е.П. Ранее дом ответчицы Г.Е.П. представлял собой ветхое строение, которое в *** году было снесено, и на его месте стал возводиться новый дом и в иных размерах. При возведении нового дома ответчицей были нарушены строительные нормы и правила. Крыша нового дома стала нависать над крышей её, М.М.Т., дома, слив с крыши дома *** отсутствует и вся талая вода, а также атмосферные осадки стекают на крышу дома истца. Кроме того, Г.Е.П. на расстоянии 2 - 2.5 м. от стены дома М.М.Т. устроила выгребную (канализационную) яму с нарушением санитарных норм. Все это создает препятствия истице в пользовании домовладением. На предложение об устранении указанных нарушений Г.Е.П. не реагирует, в связи с чем она, М.М.Т., обратилась в суд с иском. Просит обязать ответчицу перенести стену своего дома на 1 метр от стены её дома и засыпать выгребную яму.

В уточненных исковых требованиях М.М.Т. просит обязать собственника домовладения *** по *** снести жилой дом *** либо устранить нарушения при его возведении по варианту *** проведенной экспертизы, с правом взыскания денежной компенсации с собственника домовладения *** в связи с нарушением дымового канала *** и ликвидировать выгребную яму, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы. Требования о переносе стены дома просит не рассматривать.

Во встречном исковом заявлении М.Н.П. указывает, что она является собственником домовладения *** по ***, а также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. При возведении дома *** М.М.Т. в *** году были нарушены строительные нормативы и правила. Указанное домовладение было возведено фактически на границе земельных участков ***, и часть крыши дома *** стала располагаться на земельном участке, закрепленном за домовладением *** и именно с этого момента осадки с крыши дома *** в результате сознательной и целенаправленной деятельности при строительстве дома *** стали попадать на крышу этого дома, но на тот момент жильцов этого дома названное обстоятельство устраивало. При этом М.М.Т. не был соблюден санитарный разрыв, кроме того, при строительстве дома *** не были соблюдены и противопожарные требования в части противопожарных разрывов между зданиями (10 м). В *** году дом *** был реконструирован, при этом были соблюдены все строительные нормативы и правила - фундамент дома и нижняя часть стены дома сохранены в первоначальном виде, т.к. им не требовался ремонт, никаких отступлений от периметра фундамента допущено не было, граница участка *** придвинулась к границе участка *** на 0,33 м. Кроме того, выгребная яма, расположенная на земельном участке ***, принадлежащем М.М.Т., находится на расстоянии 3 метров от принадлежащего ей жилого дома ***. Полагает, что выгребная яма домовладения *** расположена с нарушением по отношению к домовладению ***. Просит удовлетворить встречные исковые требования и обязать М.М.Т. перенести стену принадлежащего ей домовладения *** на один метр от стены дома, принадлежащего М.Н.П., обязать М.Н.П. ликвидировать выгребную яму, расположенную на участке домовладения ***.

Решением суда от 12 января 2011 года исковые требования М.М.Т. удовлетворены. М.Н.П. обязана устроить односкатную крышу своего дома *** без сохранения второго этажа дома, устроить конек крыши на уровне высоты крыши дома ***, оголовок дымового канала дома *** должен располагаться на 0,5 метра выше конька крыши дома ***, т.е. ориентировочно на высоте 6,5 метров, с наращиванием дымового канала на 0,5 метров. В целях создания устойчивости канала требуется его укрепление оттяжками из проволоки в трех точках к конструкциям домов *** и ***.

М.Н.П. также обязана ликвидировать выгребную яму на территории своего домовладения.

С Г.Е.П. в пользу М.М.Т. взысканы судебные издержки по производству судебно-строительной экспертизы в сумме *** рубля *** коп.

Признано за М.М.Т. право на возмещение убытков по наращиванию высоты дымового канала с предъявлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность таких расходов.

Встречный иск М.Н.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Н.П. указывает на свое несогласие с решением суда, полагает, что решение не соответствует законности и вынесено необоснованно.

Часть доводов кассационной жалобы сводятся к основаниям заявленных М.Н.П. встречных исковых требований.

Кроме того, в кассационной жалобе М.Н.П. критикует экспертное заключение от ***. По её мнению из исследовательской части данного экспертного заключения видно, что объектом экспертного исследования являлось другое домовладение (старое одноэтажное деревянное строение), а не домовладение *** (двухэтажное кирпичное здание), которое необходимо было исследовать.

В судебном решении, по мнению автора жалобы, не получили оценку пояснения представителя Территориального отдела надзора деятельности по г. Моршанску Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по *** Р. о том, что для законного и обоснованного принятия решения необходимо проведение судебно-строительной экспертизы домовладения ***, т.к. дымовая труба этого дома расположена ниже конька крыши, следовательно она не соответствует необходимым требованиям и рекомендациям для дымоотводных труб. И в случае если будет проведена судебно-строительная экспертиза домовладения *** и дымовая труба изначально собственниками данного домовладения будет приведена в соответствие, то она не будет попадать в зону ветрового подпора.

По утверждению М.Н.П. суд необоснованно отказал ей в проведении экспертного исследования выгребной ямы на территории домовладения ***, которая откачивается на огород.

Принимая решение о переоборудовании домовладения *** по второму варианту экспертного заключения, отвергая при этом первый вариант, суд руководствовался тем, что у истицы не имеется на это материальной возможности.

В жалобе содержится просьба об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу М.М.Т. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании М.Н.П., представителем ответчика Г.Е.П. - адвокатом В.Е.В., выслушав представителей М.М.Т. - адвоката П.Л.В., С.М.А., считающие решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что М.М.Т. доказала факт нарушения принадлежащих ей правомочий пользования имуществом со стороны М.Н.П.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, основаны на оценке представленных в суд доказательств и действующем законодательстве.

С учетом этих обстоятельств суд правильно удовлетворил исковые требований М.М.Т. и оставил без удовлетворения встречные исковые требования М.Н.П.

Доводы кассационной жалобы М.Н.П. переоценивают выводы суда и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным, не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.П. - без удовлетворения.