Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 г. N 33-809 к/ж Решение суда о признании права собственности на гараж оставлено без изменения, поскольку доводы кассационных жалоб признаны несостоятельными в связи с тем, что состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, которым была дана правильная правовая оценка (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 марта 2011 г. N 33-809 к/ж
(извлечение)

К.З.А. обратилась *** в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 1997 года за К.З.А. признано право собственности на *** долю гаража *** в ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2007 года исправлена допущенная в решении от 03 апреля 1997 года ошибка - спор разрешен в отношении гаража *** в ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2010 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 1997 года отменено.

Представитель К.З.А. по доверенности - Д.Р.А. *** в судебном заседании изменила исковые требования, и просила признать за К.З. А. право собственности на гараж *** в *** расположенном в ***.

В обоснование требований представитель сослалась на то, что решением *** Совета народных депутатов от *** *** "Об организации гаражно-строительного кооператива "***"" Ч.И.Ф. был включен в список пайщиков кооператива. В *** году им был построен гараж ***, который после его смерти фактически использовала его супруга Ч.К.М. без официального оформления права наследования. После смерти Ч.К.М. гаражом стал пользоваться сын умерших - Ч.А.И. без вступления в кооператив и нотариального оформления своих наследственных прав. Другой сын умерших - Ч.В.И. обращался в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства своей матери, но определением *** районного суда от 20 марта 1996 года его заявление было оставлено без рассмотрения, в дальнейшем, в связи со смертью наследство им принято не было. Так как Ч.А.И. вступал во владение гаражом ***, следовательно, он фактически принял наследственное имущество согласно ст. 546 ГК РФ (в старой редакции). В *** году после смерти Ч.А.И. его единственной наследницей осталась единственная дочь - К.З.А., однако, гражданкой Ч.О.Н. было предоставлено фальсифицированное свидетельство о заключении брака с Ч.А.И. от ***, хотя Ч.А.И. и не знал о существовании юридического брака между ними.

Представитель ответчика Ч.О.Н., действующая по доверенности, К.М.И., иск не признала, обратилась со встречным иском о признании совместной собственности на спорный гараж за Ч.А.И. и Ч.О.Н., в судебном заседании изменила исковые требования и просила признать за своей доверительницей право собственности на *** часть спорного гаража.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2011 года исковые требования К.З.А. и Ч.О.Н. были удовлетворены частично. За К.З.А. было признано право общей долевой собственности по *** доли за каждой на гараж *** в *** г. Тамбова площадью *** кв м (реестровый номер ***), расположенный на земельном участке площадью *** кв м. В остальной части исковые требования истиц-ответчиц были отклонены. С Ч.О.Н. в пользу К.З.А. были взысканы судебные расходы в размере ***, с К.З.А. в пользу Ч.О.Н. судебные расходы в размере *** руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года была исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2011 года и взыскано с К.З.А. в пользу Ч.О.Н. судебные расходы в размере 1489,33 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2011 года в протокол судебного заседания от *** по вышеуказанным исковым требованиям были внесены дополнения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2011 года была исправлена ошибка в водной части мотивированного решения Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2010 года и датой принятия решения было определено считать 20.01.2011 года.

В кассационной жалобе представитель Ч.О. Н. - К.М.И. просит решение суда отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В качестве доводов указывает на то, что её доверительница являлась второй супругой Ч.А.И. о чем имеется свидетельство о регистрации брака. Она переехала из *** в г. *** по месту жительства супруга и привезла с собой деньги от продажи квартиры в ***. Данные средства супруги собирались использовать на покупку автомобиля. Именно, с этой целью её супруг и обратился к отцу с просьбой взять участок земли под строительство гаража. После смерти отца в списки кооператива было вписано имя его сына Ч.А.И. Ч.И.Ф., который фактически и построил гараж на свои средства, согласно свидетельствованию председателя ***. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в *** году был факт вынесения решения суда в пользу второго сына Ч.В.. о признании права наследования на гараж. Но после жалобы Ч.О.Н. в прокуратуру с пояснениями по поводу фактического пользования гаражом супругами в течение *** лет, решение было отменено. Свидетельские показания Г.В.А., М.Н.В. также подтверждают, что гараж был построен супругами на их совместные денежные средства.

К.М.И. ссылается также на тот факт, что отцу мужа её доверительницы было 80 лет и лично ему не существовало никакой необходимости в строительстве гаража. Таким образом, Ч.И.Ф. выделялся земельный участок, не являющийся предметом спора, а гараж, построенный супругами, являлся их совместно нажитым имуществом и исковые требования К.З.А. необоснованны.

При вынесении решения судом также не были учтены издержки Ч.О.Н. по оплате работ БТИ при изготовлении технического паспорта в сумме *** руб. и технического заключения в сумме *** руб., произведенные по указанию суда. Расходы в размере *** руб. по оплате экспертизы, направленной на выяснение фальсификации документов, должны быть оплачены К.З.А., по мнению заявителя жалобы.

Взыскание же *** руб. судом с Ч.О.Н. в пользу К.З.А. также нарушает нормы материального права.

В кассационной жалобе представитель К.З.А. - Д.Р.А. просит решение суда, определения того же суда от 27 января.2011 года и 03 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение суда заявитель жалобы считает вынесенным с нарушением норм материального права и незаконным, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах Д.Р.А. указывает, что суд нарушил ст. 12 ГПК РФ, допустил в описательной части решения множество процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

Протоколы судебных заседаний фальсифицированы, так как полностью не отражают судебного разбирательства, однако замечания, поданные на них, определениями суда удовлетворены лишь частично. Суд также препятствовал в сборе доказательств, отклонив ходатайства о получении образцов подписи Ч.А.И. в копии записи о заключении брака. Оплата, взысканная с К.З.А. за проведение почерковедческой экспертизы, не обоснована.

Нарушив ст.ст. 13, 132, 135, 137 ГПК РФ, суд принял встречное исковое заявление представителя Ч.О.Н., надлежаще не оформленное, и предоставил другой стороне 1 месяц для сбора документов.

Судьёй были отклонены многочисленные ходатайства по делу без вынесения определения, направленные на сбор доказательств в пользу К.З.А. и подтверждающие фальсификацию свидетельства о браке между Ч.А. И. и Ч.О.Н.

Судья также отклонил ходатайство об отводе судьи и секретаря судебного заседания. В нарушение ст. 55 ГПК РФ судом не вызывались свидетели, чьи показания были необходимы для рассмотрения дела. Однако доказательства Ч.О.Н., не подтвержденные письменно, суд принял во внимание. Показания свидетелей с её стороны также запутаны, показания Г.В.А. не должны были учитываться судом вообще, в силу того, что он являлся сожителем Ч.О.Н. при жизни Ч.А.И. и лично был лично заинтересован в исходе дела в пользу Ч.О.Н.

Так суд не учел, что свидетельство о заключении брака фальсифицировано Ч.О.Н. в момент, когда Ч.А.И. находился в *** на санаторном лечении, где и познакомился с ней. Данные Ч.А.И., указанные в свидетельстве о браке, не соответствуют паспортным данным и данным свидетельства о рождении. Также архивная справка *** указывает, что на момент заключения брака, он находился совсем в другом месте. Далее Ч.О.Н. стала приезжать в Тамбов с целью установить финансовое положение семьи. *** Ч.О.Н. деморализовала *** Ч.А.И., разбила семью и занялась разделом имущества. Далее семья воссоединилась, однако, сам Ч.И.Ф. не знал о юридически оформленном браке с Ч.О.Н. вплоть до *** года, так как свидетельство тщательно скрывалось.

Более того, суд не принял во внимание, что работая на заводе "***" в руководящей должности Ч.А.И. сам мог вступить в кооператив, что не сделал, так как земля ему не была нужна. Следовательно, в строительстве гаража он не был заинтересован и не имеет к нему отношения.

Суд также не мог сослаться на экспертное заключение, из которого следует, что количество представленного сравнительного материала недостаточно для выводов.

Все вышеперечисленное является, по мнению заявителя, основанием к отмене решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч.О.Н. - К.М.И. указывает, что доводы жалобы лишены какой-либо объективности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные в судебном заседании авторами жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что членом кооператива *** до *** (***) являлся Ч.И.Ф., поскольку действующий на момент возникновения правоотношений ГК РСФСР не предусматривал безусловное признания членом кооператива лица, за чей счет произведена внесение пая или лица, фактически владевшего кооперативной собственностью.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно признал за К.З.А. - дочерью Ч.А.И., фактически принявшего наследство (спорный гараж) после смерти своих родителей, и за Ч.О.Н. (Ч.А.И.) по *** доле за каждой в праве общей долевой собственности на гараж *** в *** г. ***.

Что касается произведенных судом взысканий судебных издержек, то они произведены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и которым была дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ч.О.Н. - К.М.И. и представителя К.З.А. - Д.Р.А. - без удовлетворения.