Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-877 к/ж Досрочная трудовая пенсия, назначенная в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежит перерасчету в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающей порядок антиинфляционной защиты компенсационных выплат, применяемой судом по принципу аналогии закона (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-877 к/ж
(извлечение)

Истица имеет право на досрочную трудовую пенсию с *** по достижению возраста *** лет, согласно ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и ст. 7 ФЗ - N 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", так как проживает в ***, признанной зоной с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пенсия была назначена истице с ***.

Решением суда от 14 декабря 2009 года её требования о перерасчете выплат удовлетворены: на ответчика возложена обязанность начисления и выплаты истице задолженности по пенсии за период с *** по ***. В январе 2010 года судебное решение исполнено, ГУ - УПФ РФ перечислено на счет истицы задолженность за указанный период времени в сумме *** руб. *** коп.

Ж.Е.Н. обратилась с исковыми требованиями в суд о возмещении ей инфляционных убытков в размере *** связанных со значительным повышением уровня цен и, как следствие, снижением покупательской способности выплаченной суммы. В обоснование иска истица указала, что пенсия за *** год ей выплачена в январе 2010 года. Индексация выплат в полном объеме не была произведена. В силу инфляционных процессов, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Ж.Е.Н. были удовлетворены. Суд также взыскал с ГУ - УПФ РФ по Сосновскому району Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В жалобе ГУ - УПФ РФ по Сосновскому району Тамбовской области просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда заявитель жалобы не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу нижеперечисленных обстоятельств.

Основания, размеры и порядок индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии граждан с учетом роста инфляции (потребительских цен) предусмотрены и регулируются пенсионным законодательством, а именно ст.ст. 7, 17 ФЗ РФ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года, постановлениями Правительства РФ.

Данные нормативно-правовые акты указывают на то, что иной порядок индексации пенсионного обеспечения, дополнительная индексация трудовых пенсий граждан с учетом роста потребительских цен в регионе, а также возмещение материальных потерь (ущерба) в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги в случае отказа в назначении пенсии не предусмотрены законодательством РФ. Соответственно, индекс роста потребительских цен не может быть применим по отношению к индексации пенсий, а удовлетворение требований истицы приведет к двойной индексации пенсии. Таким образом, при расчете пенсии истицы с *** августа по *** были применены коэффициенты индексации страховой и базовой частей трудовой пенсии, установленные Правительством РФ на тот период.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, при вынесении решения суд не мог руководствоваться нормами гражданского законодательства, рассматривая имущественные отношения, возникшие между ПФР и застрахованным лицом при осуществлении государственного пенсионного обеспечения.

В доводах представитель ГУ - УПФ РФ аргументирует также ссылку суда на ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) как ненадлежащую применению в силу того, что данная статья предусматривает ежегодную индексацию, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год, размеров выплат, устанавливаемых названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, что как раз и относится к сложившейся ситуации.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененный ГУ - УПФ РФ по Сосновскому району Тамбовской области механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав пенсионера.

В результате несвоевременной индексации пенсионных выплат конституционные права Ж.Е.Н. на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту были нарушены, причинен имущественный ущерб. Истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременным назначением и выплатой пенсии.

Отсутствие нормативного регулирования механизма определения размера такого рода убытков не является основанием для нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества.

Суд в данном случае обоснованно применил по принципу аналогии закона нормы ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающие порядок антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты повышения базовой и страховой частей пенсии применены ответчиком только за период доначисления выплат. Индексация за время задержки выплат не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области - без удовлетворения.