Кассационное определение Тамбовского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-970 ч/ж Определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства до наступления весенне-летнего периода оставлено без изменений, поскольку неблагоприятные погодные условия и отсутствие технической возможности в зимний период исполнить требования об установке снегозадержателей на крыше дома не являются основаниями, влекущими приостановление исполнительное производство в соответствии со статьями 39 - 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-970 ч/ж
(извлечение)

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2010 года Д.И.В., Р.В.А. обязаны установить снегозадержатели на крыше части *** жилого дома *** *** длинной *** м.

В удовлетворении исковых требований Е.Л.А. к Д.И.В., Р.В.А. об изменении конфигурации крыши над *** жилого дома *** по улице *** и возложении обязанности по уборке снега от стены жилого дома *** было отказано.

Д.И.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до наступления весенне-летнего периода, указав, что в связи с погодными условиями и отсутствием технической возможности в зимний период исполнение требований об установке снегозадержателей на крыше дома *** невозможно.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2011 года в заявлении Д.И.В. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

В частной жалобе Д.И.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу заявления о приостановлении исполнительного производства до наступления весенне-летнего периода.

С определением суда заявитель жалобы не согласна, считает его вынесенным с ненадлежащей оценкой обстоятельств, имеющих значение по делу.

В доводах заявитель жалобы указывает, что свое определение суд мотивировал тем, что для исполнения решения суда по данному делу имелось достаточно возможностей в летний и осенний период *** года. Однако суд не принял во внимание, что второй должник Р.В.А. в г. *** в настоящее время не проживает и приедет в город только в *** года. Ранее указанного времени он не сможет принять участие в исполнении решения суда об установке снегозадержателей на крыше вышеупомянутого дома. Соответственно, Р.В.А. не мог быть извещен надлежащим образом времени и месте слушания дела в суде.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел следующий факт - о возбуждении исполнительного производства от *** заявитель жалобы узнала ***. В силу погодных условий она была не в состоянии исполнить решение суда, так как они исключали техническую возможность проведения необходимого вида работ, а именно, установку снегозадержателей, которая должна была происходить на большой высоте на металлическом покрытии, так как крыша изготовлена из металлочерепицы. Проведение таких работ противоречило технике безопасности и ГОСТу 12.3.040-86: Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности.

Также Д.И.В. в суд был предоставлен договор подряда от ***, в подтверждение её намерения исполнить судебное решение.

В своих возражениях на частную жалобу Д.И.В. Е.Л.А. указывает, что не согласна с доводами, приведенными в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании Д.И.В., выслушав Е.Л.А., считающую определение правильным, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 436 - 437 ГПК РФ суд соответственно обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статьях 39 - 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи, когда суд соответственно обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Обстоятельства, которые указанны Д.И.В. в заявлении как основания для приостановления исполнительного производства, вышеуказанными нормами не предусмотрены.

Эти обстоятельства могли бы служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, но поскольку такого рода ходатайство Д.И.В. не заявлялось, и кроме этого, зимний период закончился, суд обоснованно отказал Д.И.В. в удовлетворении её заявления о приостановлении исполнительного производства, т.е. обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.