Кассационное определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-2411 Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужили неровности дорожного покрытия, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия не подтверждено надлежащими доказательствами (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-2411
(извлечение)

М.Н.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Каспий") о возмещении ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в сумме *** руб., и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в обосновании иска указав, что 30 августа 2010 года на автодороге Орел-Тамбов в районе 348 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Мерседес-Бенц" были причинены технические повреждения. Причиненный ущерб составил *** рублей. Причиной ДТП послужили неровности дорожного покрытия. За надлежащим качеством дорожного полотна обязан следить ответчик, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было, двигался он со скоростью не более 90 км/ч, никаких знаков, которые могли бы свидетельствовать о неровностях дорожного полотна, на данном участке дороги не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 г. иск М.Н.В. был удовлетворен. В его пользу с ответчика взыскано в возмещение ущерба *** рублей и судебные расходы в сумме ***.

В кассационной жалобе ФГУ "Упрдор "Каспий" просит решение отменить, указав, что истцом не был доказан факт противоправного действия (бездействия) ФГУ Упрдор "Каспий" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего вреда.

В представленных документах ГИДД (рапорт о регистрации происшествия, протокол осмотра места происшествия и объяснение М.Н.В.) причиной, послужившей совершению ДТП, признается наличие неровностей дорожного покрытия. В схеме осмотра места происшествия отсутствует привязка ДТП к конкретному участку (километру) автодороги, а неровности дорожного покрытия обозначены в виде лужи на проезжей части без указания проведённых соответствующих измерений.

Ответчиком, в свою очередь, представлены суду документальные доказательства (акт оценки уровня содержания дорог (приемки работ) за август 2010 г., итоговая ведомость обследования автомобильной дороги "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" от 26 августа 2010 г., акт приемки выполненных работ по ямочному ремонту цементобетонного покрытия за август 2010 г. на *** руб.), подтверждающие, что указанный участок автомобильной дороги отвечал требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, установленным ГОСТом Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Поэтому ФГУ Упрдор "Каспий" считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Считает, что лицом, ответственным за содержание данного участка дороги является подрядчик, который принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и безаварийного движения транспортных средств (ООО "Автодор-Тамбов").

Также считает, что судом не аргументировано, в чем конкретно выражено ненадлежащие содержание дорожного покрытия и не обеспечение безопасности дорожного движения, истцом не представлены документы, подтверждающие, что данный участок дороги на момент ДТП не соответствовал требованиям безопасности.

Указывает, что пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определяет предельно-допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. (длина, ширина и глубина) в сантиметрах. В связи с чем, считает необоснованной ссылку суда на устные пояснения представителя ГИБДД Петровского РОВД, о том, что неровности не отражаются в схеме, на размерах, которые отражены в схеме указанная выбоина (а не неровность) на дороге составляет около 8 метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУ Упрдор "Каспий" С.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.Н.В., его представителя Х.Ю.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении ФГУ Упрдор "Каспий", что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В качестве таких доказательств суд первой инстанции сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения) от 30 августа 2010 г. согласно которой, на полосе движения транспортного средства М.Н.В. имеется неровность дорожного покрытия, а также пояснения представителя ГИБДД Петровского РОВД, что допустимые ГОСТом неровности не отражаются в схеме, по размерам, которые отражены в схеме указанная выбоина на дороге составляет около 8 метров.

Указанная схема составлена инспектором ДПС при участии водителя М.Н.В. и понятых: П.А.А., Д.А.А.

Между тем, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации N 647 вместо "от 25.06.1996" следует читать "от 25.06.1995"

Согласно пункту 1.1. приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Однако в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 30.08.2010 г. представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями и дополнениями) - Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоят технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597 - "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасное дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93. Кроме того в схеме ДТП указано "неровность", в пояснениях представителя ГИБДД Петровского РОВД "выбоина".

По мнению судебной коллегии, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФГУ Упрдор "Каспий" и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение, с направлением дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу ФГУ Упрдор "Каспий" удовлетворить.