Кассационное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2011 г. N 33-3536 ч/ж Определение суда о приостановлении производства по иску о признании права собственности на гараж и сарай до рассмотрения гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках второго дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения первого (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 31 октября 2011 г. N 33-3536 ч/ж
(извлечение)

П.В.И. обратилась в суд с иском к К.Н.А. и П.З.И. о признании права собственности на *** долю гаража и сарая. В процессе подготовки было установлено, что в производстве Тамбовского районного суда находится гражданское дело по иску К.Н.А. к П.З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком под спорными строениями, который в настоящее время находится в пользовании П.З.И.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области производство по иску П.В.И. к К.Н.А. и П.З.И. о признании права собственности на *** долю гаража и сарая приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску К.Н.А. к П.З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе П.В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П.В.И., представителя К.Н.А. по доверенности П.М.А., поддержавших доводы жалобы, П.З.И., представителя П.З.И. по доверенности П.С.С., возражавших на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в настоящее время разрешается спор между К.Н.А. и П.З.И. о принадлежности земельного участка под спорными строениями, и что разрешение спора о принадлежности земельного участка имеет юридическое значение для рассмотрения заявленных требований.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, подразумевает, что факты, рассматриваемые в ином деле имеют значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению и указанные факты, будут иметь значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в данных делах.

Спор о принадлежности земельного участка рассматривается между смежниками - К.Н.А. и П.З.И., и связан с определением границ между смежными земельными участками исходя из принадлежности спорного земельного участка. Требования же П.В.И. о признании права собственности на гараж обоснованы его строительством в период брака на совместные средства с З.А.И.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела о принадлежности земельного участка для разрешения заявленных требований иные и они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящих требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу П.В.И. - удовлетворить.