Кассационное определение Тамбовского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-3596 Суд отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований истицы об обязании ответчиков оборудовать краны отбора проб холодной и горячей воды на трубопроводах на вводе в жилой дом, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту и содержанию жилья, компенсации морального вреда (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-3596
(извлечение)

К.Т.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК Строитель" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником *** ***. Вода, поступающая к ней в квартиру, имеет коричневый оттенок, горячая вода едва теплая. Согласно протоколам лабораторных исследований ***, *** от 24.03.2009 года ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" проба питьевой воды, полученная из ее квартиры, не соответствует нормам по содержанию железа. А согласно протоколу исследований от 18.03.2009 г. температура в системе горячего водоснабжения не соответствует требованиям санитарных правил. На ее претензии от 23 августа, 21 сентября, 20 октября, 23 ноября 2010 г. и 16 февраля 2011 г., направленные в УК "Строитель" с требованием выполнить перерасчет оплаты по холодному и горячему водоснабжению, и предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению надлежащего качества, ответа не дано. Такими действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Ненадлежащее качество воды с повышенным содержанием в нем железа приводит к тому, что она не может принять ванну, постирать белье, сантехника покрывается коричневым налетом. Просит взыскать с ООО "УК Строитель" денежные средства за оплату коммунальных услуг ненадлежащего качества с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. по горячему и холодному водоснабжению в сумме *** руб; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества по п. 1. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей; произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда в размере *** рублей, а также взыскать моральный вред за причиненные нравственные страдания в пользу К.Т.К. в размере *** рублей; обязать ответчика оборудовать краны отбора проб холодной и горячей воды на трубопроводах на вводе в жилой *** *** и взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту и содержания жилья по п. 1. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Определением мирового судьи участка N  1 Тамбовского района от 04 мая 2011 года дело было передано по подсудности в Тамбовский районный суд.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года исковые требования К.Т.К. удовлетворены частично.

С ООО "УК Строитель" в пользу К.Т.К. взысканы *** - за услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества с сентября 2010 года по январь 2011 год; *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.К. отказано.

С ООО "УК Строитель" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, а также штраф в размере *** руб.

В кассационной жалобе представитель К.Т.К. по доверенности К.Ю.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда. Считает, что судом нарушены ст. 66, 67 ГПК РФ, а также не полностью установлены обстоятельства дела. Указывает, что К.Т.К. не имеет задолженности по коммунальным платежам, следовательно, имеет право получать услуги надлежащего качества. Считает, что суд не правильно определил границы ответственности общего имущества в многоквартирном доме и границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения. Полагает, что суд не установил обстоятельства балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон, таких как ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания", ООО "Вектор-Строй" и ООО "Управляющая компания Строитель". Суд не истребовал от застройщика ООО "Известняк" документацию по изготовлению трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Известняк", который выполнил строительство *** его коммуникаций по холодному и горячему водоснабжению, а также представителей Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", которые составили акт отбора проб воды от 18 марта 2009 года для установления по какой причине и какие работы необходимо сделать, чтобы краны отбора проб воды на вводе в *** *** *** соответствовали техническим требованиям.

Указывает, что ООО "Управляющая компания Строитель" не представлено доказательств, которые бы указали, что на вводе в жилой *** краны отбора проб холодной и горячей воды оборудованы надлежащим образом и претензий нет.

Автор жалобы не согласен с размером взысканной компенсацией морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя истца К.Т.К. по доверенности К.Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Строитель" по доверенности М.А.Н., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика по оборудованию кранами отбора проб холодной и горячей воды на трубопроводах на вводе в жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что такие краны в *** фактически установлены. Указанный вывод как следует из решения суда, сделан судом не основании пояснений лиц, участвующих в деле.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела был представлен акт отбора проб воды от 18.03.2009 года (л.д. 56), в котором указано, что кран для отбора проб воды не оборудован.

Оценка данному документу, приобщенному в материалы дела в качестве доказательства, судом в решении не дана.

Как следует из пояснений представителя истицы в ходе рассмотрения дела краны для отбора воды имеются, но они не оборудованы соответствующим образом.

Указанные обстоятельства судом не были исследованы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения данных требований, а именно установлены ли краны отбора воды, соответствуют ли они предъявляемым требованиям по их установке и эксплуатации, а также имеется ли нарушение прав истицы в этой связи и на ком лежит обязанность по их устранению. При необходимости суд вправе привлечь для разрешению спорных вопросов специалиста "Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".

Кроме того, решение суда не содержит выводов по которым отказано в удовлетворении требований истицы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту и содержанию жилья. Хотя данные требования согласно искового заявления Кособукиной Т.К. заявлялись (л.д. 6), что противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23.

Также в решении суда не мотивированы выводы в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда, судебная коллегия оставляет без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истицы об обязании ответчиков оборудовать краны отбора проб холодной и горячей воды на трубопроводах на вводе в жилой дом ***; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту и содержанию жилья; компенсации морального вреда, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя К.Т.К. по доверенности К.Ю.И. - удовлетворить.