Кассационное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2011 г. N 33-3553 к/ж Суд оставил без изменения решение о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, поскольку факт причинения вреда и вина водителя в ДТП не оспаривается, а размер ущерба подтвержден материалами дела (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 31 октября 2011 г. N 33-3553 к/ж
(извлечение)

ОСАО "***" (в лице филиала ОСАО "***" в г. Тамбов) обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере ***, указав, что *** на *** МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: Лэнд Ровер, *** под управлением С.К.Ю., принадлежащего на праве собственности М.В.П., и Форд Фокус, *** под управлением С.С.В., являющегося собственником этого автомобиля, в результате которого автомобиль Лэнд Ровер *** получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано ОСАО "***", которое выплатило по названному страховому случаю возмещение в сумме ***.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Факт ДТП и вина в его наступлении не оспаривается С.С.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "***", которое выплатило истцу в соответствии с лимитом ответственности ***. Страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрывает его убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, поэтому убытки истца - разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба - *** должны быть взысканы с ответчика.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2011 года исковые требования ОСАО "***" (в лице филиала ОСАО "***" в г. Тамбов) удовлетворены частично: с С.С.В. взысканы в порядке суброгации ***, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере *** и судебные расходы в размере ***, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласился представитель ответчика, действующий на основании доверенности М.А.И., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая, что решение суда необоснованно в части выводов об обоснованности суммы выплат, т.к. акт согласования скрытых повреждений не является официальным документом, подтверждающим повреждения автомобиля, сервисная компания не обладает полномочиями по производству осмотра и оценки повреждений, наличие указанных скрытых повреждений в справке о ДТП и первоначальном акте осмотра автомобиля носят предположительный характер, расчет ущерба по ОСАГО существенно отличается от расчета по КАСКО, в связи с чем, неправомерно были произведены замена большей части кузовных деталей, ответчик не уведомлялся о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, следовательно, в силу ст.ст. 87, 88 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные ген. директором ОСАО "***", право требования к страховщику перешло только в части, касаемой зафиксированных справкой о ДТП повреждений деталей и стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца П.С.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав С.С.В. и его представителя М.А.И., представителя истца П.С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 965 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что страховое возмещение в размере ***, выплаченное истцом, не покрывает убытки истца, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, убытки в размере *** (разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба) подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышен, проведенные работы по восстановлению автомобиля "Лэнд Ровер" не требовались - необоснованные, опровергаются материалами дела: счетами и заказ-нарядами, составленными ООО "***", которое выполняло ремонтные работы, платежными поручения о перечислении истцом на расчетный счет станции техобслуживания ООО "***" *** руб. и *** руб. - М.В.П., актом осмотра транспортного средства, актами согласования скрытых повреждений, заключением эксперта N ***, *** от ***, отчетом *** от *** Объем выполненных работ по восстановлению автомобиля соответствует повреждениям, полученным автомобилем при ДТП. Ссылка в жалобе на нарушение требований ст.ст. 87, 88 разд. 6 "Суброгация" "Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", заключающееся в неприглашении ответчика для участия в осмотре автомобиля - необоснованна. Настоящие Правила определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземными транспортным средством, являются внутренним документом и регулируют отношения между страховщиком ОСАО "***" и страхователем М.В.П.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.С.В. - М.А.И. - без удовлетворения.