Кассационное определение Тамбовского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-3604 Суд оставил без изменения решение суда о возложении на управляющую компанию обязанности устранить протекание крыши, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-3604
(извлечение)

М/Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "***" о возложении обязанности и компенсации морального вреда, указав, что является собственником ***. Данный дом с 01.03.2010 г. передан в управление ООО "Управляющая Компания "***", с которой он заключил договор управления многоквартирным домом.

18.03.2010 г. он впервые обратился к ответчику с заявлением о протекании крыши, которое привело к созданию обстановки, угрожающей возгоранием электропроводки в его квартире. Повторно аналогичные заявления подавал 07.07.2010 г., 21.09.2010 г., 21.10.2010 г., 13.12.2010 г. Однако ответчиком никаких мер по локализации протекания крыши до настоящего времени не принято.

В результате протекания крыши в его квартире появилась плесень, пришли в негодность обои, появились насекомые - мокруши. Осенью стала сильно замыкать электропроводка в ванной комнате и коридоре, что грозит возгоранием электропроводки. Светом в ванной комнате и туалете он пользоваться не может. Деньги за содержание и текущий ремонт жилья он платит ежемесячно.

В связи с тем, что в результате бездействия ответчика, который не исполняет своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ему причинён материальный ущерб и моральный вред, М.Н.Б. просит суд обязать ответчика выполнить свои обязательства по названному договору и в трёхдневный срок локализовать течь крыши над его квартирой, а также выплатить ему денежную компенсацию в возмещение причинённого морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительно заявил требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причинённого ему вследствие протекания крыши, в размере *** руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** руб., оплату оценки указанного ремонта - *** руб., фотографирование и печать фотоснимков - *** руб., расходы по уборке квартиры в период протекания крыши - *** руб., канцелярские расходы - *** руб., потери в результате невыхода на работу: уплата единого налога - *** руб., незаработанные в дни судебных заседаний деньги - *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года исковые требования М.Н.Б. удовлетворены частично. ООО "Управляющая Компания "***" обязано устранить (локализовать) протекание крыши *** над квартирой ***, принадлежащей М.Н.Б., в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Управляющая Компания "***" в пользу М.Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате протекания крыши *** руб., моральный вред *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

С ООО "Управляющая Компания "***" в доход бюджет Жердевского района взыскан штраф в размере *** руб. за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя М.Н.Б., а также в доход федерального бюджета расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "***" просит решение отменить, указав, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта, основанных на недействующих нормах законодательства, противоречащих материалам дела.

Также полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по спорным выводам заключения, чем нарушил право стороны на предоставление доказательств.

Кроме того суд, не принял во внимание наличие протекания кровли дома над квартирами других собственников, что по мнению общества, свидетельствовало о необходимости проведения работ по капитальному ремонту. При этом суд не учел, что истец как и все жильцы многоквартирного дома N 11 был заблаговременно предупрежден о крайней необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с аварийным состоянии, жильцы дома дважды (в 2010 г. и в 2011 г.) на общем собрании отказывались от проведения ремонта кровли.

Не согласно с выводами суда о том, что при производстве текущего ремонта (исполнении решения) не будут нарушены права других собственников жилых помещений в этом доме, так как "крыша входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности указанных лиц, которые ежемесячно вносят ответчику плату за содержание и текущий ремонт жилья" необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что решение о проведении текущего ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений, а также что работы необходимые для устранения протекания над квартирой истца, относятся к видам работ капитального ремонта и не входят в плату "содержание и ремонт жилья", а следовательно должны быть дополнительно собраны с собственников. Однако, данный довод ответчика был ошибочно истолкован судом как довод о недостаточности денежных средств для устранения протекания и текущего ремонта.

Кроме того считает, что суд в нарушении ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы за производство экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке размера восстановительного ремонта на общую сумму *** руб. с ответчика в полном объеме.

В возражениях на жалобу М.Н.Б. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "***" - Г.А.В., М.Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией жилого дома N ***, где располагается квартира N ***, принадлежащая на праве собственности истцу М.Н.Б. является ООО "УК "***" на основании договора от 13.04.2010 г.

Факт протекания крыши над квартирой истца и причинение материального вреда истцу установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, что протекание крыши имело место до принятия дома в управление и невозможность устранения протекания крыши в рамках текущего ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, требований ст.ст. 154, 158, 161, 162 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.Н.Б.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф, исчислил его от общей взысканной суммы с учетом суммы морального вреда, судебная коллегия считает возможным в этой части решение изменить и взыскать с ООО "Управляющая компания "***" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области штраф в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года изменить в части указания размера суммы взыскиваемого штрафа:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "***" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области штраф в сумме *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "***" - без удовлетворения.