Решение Тамбовского областного суда от 7 ноября 2011 г. N 7-203(2) адм. Постановление СБДПС ГИБДД ОР УМВД по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку согласно обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при перестроении на правую полосу в нарушение требований п. 8.4 ПДД водитель не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда от 7 ноября 2011 г. N 7-203(2) адм.
(извлечение)

*** в 07 часов 19 минут на *** *** произошло ДТП с участием автомобиля *** *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Р.Г.А., и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя М.М.А., в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** П.А.В. (далее должностное лицо) о наложении административного штрафа от *** Р.Г.А. за нарушение п. 8.4 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением того же должностного лица от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2011 года названные постановление и определение должностного лица отменены, дело направлено последнему на новое рассмотрение.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо просит отменить решение судьи, считает, что действия судьи противоречат требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что послужило основанием для освобождения от ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

В судебное заседание второй участник ДТП - М.М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.4 КоАП РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 8.4 КоАП РФ" следует читать "п. 8.4 ПДД"

При этом согласно п. 1.2 ПДД (основные понятия и требования):

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая вышеуказанное решение, судья районного суда исходил из того, что анализ доводов Р.Г.А. и представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не позволяет суду сделать вывод о степени соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, что без оценки действий каждого из водителей в их совокупности, вопрос о виновности одного и невиновности другого не может быть рассмотрен.

Между тем из материалов дела видно, что *** в 07 часов 19 минут на ***, имеющей две полосы движения в каждом направлении, Р.Г.А., управляя автомобилем *** *** государственный регистрационный номер ***, двигаясь по левой полосе в сторону ***, при перестроении на правую полосу, в нарушение требований п. 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя М.М.А., двигающемуся попутно без изменения направления движения, что вынудило этого участника движения изменить скорость путем торможения.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении о наложении административного штрафа от *** (л.д. 7), согласно которого Р.Г.А. не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты штрафа не отказывался; в рапортах оперативного дежурного дежурной части ОП *** УМВД *** и *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** П.А.В. от *** о вышеуказанном ДТП (л.д. 16. 17); в схеме места совершения административного правонарушения от *** (л.д. 18); в письменных объяснениях М.М.А., Р.Г.А., У.Е.В. об обстоятельствах ДТП (л.д. 21 - 23) и в других материалах дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях водителя Р.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя М.М.А.

Поскольку Р.Г.А. не были представлены доказательства, которые бы опровергли выводы должностного лица, основанные на исследованных материалах, полагаю, что у судьи районного суда не было достаточных оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления и определения должностного лица.

Выводы судьи о том, что без оценки действий каждого из водителей в их совокупности, вопрос о виновности одного и невиновности другого не может быть рассмотрен, также не основан на нормах КоАП РФ, т.к. по смыслу ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности каждого постановления, определения по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, считаю возможным жалобу Р.Г.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2011 года отменить.

Постановление и определение *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** П.А.В. от 29 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Р.Г.А. - без удовлетворения.