Решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2011 г. N 7-218(2) адм. Решения суда по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при назначении автотехнической экспертизы было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2011 г. N 7-218(2) адм.
(извлечение)

*** года *** ДПС ОГИБДД ОМВД по *** (далее - должностное лицо) в отношении Г.И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения правил маневрирования.

В тот же день постановлением вышеуказанного должностного лица Г.И.Б. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда постановление от 15 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Г.И.Б. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Г.И.Б. просит отменить решение, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения жалобы по существу.

Считает, что при совершении маневра поворот налево с последующим перестроением для поворота направо, ему не кому было уступать дорогу, т.к. правая полоса дороги была свободна от движущихся попутно и находящихся справа транспортных средств, в связи с установленным ПДД РФ регламентом проезда регулируемых перекрестков, а движущийся сзади его транспортного средства в попутном направлении *** под управлением Д.С.В., ему помех не создавал, т.к. находился сзади.

По утверждению автора жалобы при завершении маневра поворот налево на ***, для совершения маневра поворот направо, к ***, он, Г.И.Б., руководствуясь п. 8.5, 8.6 ПДД занял соответствующее крайнее положение, двигаясь на расстоянии одного метра к правому краю проезжей части, заблаговременно включив при этом указатель поворота направо.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Г.И.Б. и его защитником К.В.Б., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что Г.И.Б. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья исходил из того, что вина Г.И.Б. подтверждается материалами дела. При этом судья сослался на заключение эксперта *** от ***, согласно которого водитель Г.И.Б. в заданной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2 ч. 33, 8.1, 8.5, 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Между тем указанных сведений в определении о назначении автотехнической экспертизы от *** по делу об административном правонарушении (л.д. 51 - 54) не содержится.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении направлена в адрес Г.И.Б. по его письменному ходатайству ***, а *** административное дело направлено *** *** *** для исполнения определения о назначении автотехнической экспертизы, т.е. Г.И.Б. был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, так как невыполнение требований ст. 26.4 КоАП РФ, является существенным нарушением закона, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому с учетом вышеуказанного названное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на законность вынесенного по делу решения, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также принять во внимание, что до назначения автотехнической экспертизы обстоятельства происшествия и исходные данные должны быть установлены судьей в полной мере и не содержать противоречивых данных.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.