Кассационное определение Тамбовского областного суда от 11 июля 2011 г. N 33-2369 Решение об отказе в взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку банк обоснованно обращался к поручителю с иском об исполнении обязательств по кредитному договору и оснований для взыскания компенсации морального вреда за причиненные таким обращением моральные и физические страдания не имеется (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 11 июля 2011 г. N 33-2369
(извлечение)

21.12.2004 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "***" был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 18% годовых, срок возврата кредита - 30 ноября 2005 года. В обеспечение возвратности кредита были заключены договоры поручительства, в том числе с Л.А.И. договор от 21.12.2004 года N *** Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил и Банк направил Заемщику и Поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Однако указанные требования исполнены не были и ОАО "Россельхозбанк" 15.03.2006 года обратился с иском к М.А.П. и Л.А.И. в суд. Определением Петровского районного суда от 24.02.2009 года производство по указанному делу прекращено в связи с тем истец исковые требования не поддержал. Определением Петровского районного суда от 27.04.2009 года ОАО "Россельхозбанк" отказано в части взыскания с Л.А.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца Т.Н.И. считает, что ответчик немотивированно на протяжении 3,5 лет предъявлял иск к Л.А.И. на сумму *** рублей, требовал его уплаты при погашении данного кредита самим истцом за счет залога, доставляя Л.А.И. сильные моральные и физические страдания, в результате которых ей была определена инвалидность 2 группы. В связи с чем и обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2011 года Л.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Л.А.И. Т.Н.И. просит решение отменить и рассмотреть дело по существу заявленных требований, указав, что с вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что суд в нарушении действующего законодательства рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, на что не имел права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.А.В. - представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Л.А.И. заключен договор поручительства *** от 21.12.2005 г., согласно которому Л.А.И. обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение СХПК "***" обязанностей по кредитному договору, заключенному между банком и СХПК "***".

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращался с иском к Л.А.И. как поручителю о взыскании кредиторской задолженности в связи с тем, что заемщик СХПК "***" свои обязательства по кредитному договору по уплате кредита не выполнял.

Определением Петровского районного суда от 24.02.2009 года производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что банк требования по иску не поддержал, так как задолженность по указанному кредитному договору погасил другой поручитель, что подтверждается представленными банком в материалы дела копиями платежных поручений. Доказательств того, что банк умышленно затягивал судебное разбирательство судом не установлено.

Следовательно, в силу ст. 363 ГК РФ и учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что банк обоснованно обращался к Л.А.И. с иском и оснований для взыскания морального вреда в пользу Л.А.И. не имеется.

Довод представителя Л.А.И. - Т.Н.И., что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2011 года, в судебное заседание явились Л.А.И., ее представитель Т.Н.А., в ходе ведения судебного заседания они покинули зал судебного заседания, что в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.А.И. - Т.Н.И. - без удовлетворения.