Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2011 г. N 33-3217 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в связи с пропуском срока исковой давности оставлено без изменения, поскольку выплата страховщиком части страхового возмещения не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-3217
(извлечение)

27 мая 2011 года П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "***" в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что 16.02.2009 г. в 21 час 20 мин. на *** в результате ДТП автомобиль истца ***, ***, получил технические повреждения. П.В.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску "Автокаско". По условиям страхования страховая сумма составила *** руб., страховая премия *** руб. Срок действия договора по 09.12.2009 г.

27.05.2009 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение безналичным платежом на счет П.В.А. в сумме *** руб.

Согласно заключению эксперта К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет *** руб. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе истец считает, что срок исковой давности им пропущен не был, так как страховщик выплатил 27 мая 2009 г. часть страхового возмещения, что прерывает течение срока исковой давности и срок начинается заново, т.е. с 27.05.2009 г. Иск им подан 27 мая 2011 года, в пределах двухгодичного срока, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, П.В.А. застраховал автомобиль ***, ***, принадлежащий ему на праве собственности в ООО "Страховая компания "***" в лице Тамбовского регионального филиала по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску "Автокаско", т.е. "хищение" и "ущерб" (страховой полис серия *** *** *** от 10.12.2008 г. в пределах страховой суммы *** рублей, срок действия договора с 10.12.2008 г. по 09.12.2009 г. 16.02.2009 года в 21 час. 20 мин. на *** в результате ДТП автомобиль истца ***, ***, получил технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта по отчёту эксперта составила ***.

Решением Тамбовского регионального филиала ООО "Страховая компания "***" от 27 мая 2009 года определен размер страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству, который составил ***, и в этот же день сумма перечислена платёжным поручением *** истцу.

Отказ страховщика от возмещения ущерба в полном объёме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сославшись на положения ст. 199, 200, 929, 966 ГК РФ суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил страховщик.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причинённый ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхованию наступил 16.02.2009 года, а П.В.А. с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратился в суд 27 мая 2011 года, суд правильно пришёл к выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, для договоров имущественного страхования.

Довод истца о том, что выплата страховщиком 27 мая 2009 года суммы в размере *** прерывает течение срока исковой давности, не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15\18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и\или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

П. 22 постановления, указанного выше, определил, что поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Следовательно, выплата страховщиком истцу суммы части страхового возмещения в размере *** по платёжному поручению, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик признал долг в полном размере, в том числе заявленное истцом требование.

Ответчик, перечислив лишь часть страхового возмещения, фактически отказал истцу в выплате заявленной суммы, а о фактическом признании долга в полном объёме, доказательств признания ответчиком обязательства выплатить впоследствии невыплаченную сумму также не представлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.