Кассационное определение Тамбовского областного суда от 31 января 2011 г. N 33-295 Суд первой инстанции, отказывая в отмене постановления уполномоченного органа о предоставлении однокомнатной квартиры в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, правильно исходил из того, что истцы проживали в коммунальной квартире, а потому не вправе требовать предоставления им двухкомнатной квартиры (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 31 января 2011 г. N 33-295
(извлечение)

Л. обратились в суд с иском о предоставлении жилого помещения, указав, что они проживают в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. Тамбове, квартира состоит их трех комнат, общей площадью *** кв.м. Дом N *** по ул. *** в г. Тамбове является аварийным и включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим им предоставлена однокомнатная квартира N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове общей площадью *** кв.м.

Истцы считают, что переселением в вышеназванную однокомнатную квартиру не учитываются интересы несовершеннолетнего ребенка, просят суд предоставить им жилое помещение на состав семьи три человека площадью не менее 45 кв.м.

17 июня 2010 года Л. уточнили и дополнили исковые требования, просят суд обязать ответчика предоставить им двухкомнатную квартиру и признать недействительным п. 10 Постановления администрации г. Тамбова N 1365 от 25.02.2010 года о предоставлении им однокомнатной квартиры.

12 октября 2010 года истцы вновь уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставить им на состав семьи 3 человека: она - Л.О.А., сын - Л.Н.А. и муж - Л.А.Н. квартиру, площадью не менее ранее занимаемой и состоящей из количества комнат не менее двух, п. 10 Постановления администрации г. Тамбова N 1365 от 25.02.2010 года признать недействительным. В данных уточнениях подчеркивается, что предоставление жилого помещения должно быть осуществлено именно в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 г. в иске Л. было отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, указывав, что отказывая в иске, суд исходил из того, что при предоставлении им однокомнатной квартиры N ***, площадью *** кв. м. в д. *** по ул. *** г. Тамбова их права не нарушены, жилье предоставлено с соблюдением всех требований областной адресной Программы. Главным критерием при выселении граждан по названной Программе остается равнозначность нового жилого помещения по общей площади ранее занимаемому.

Однако с данным выводом суда истцы не согласны, поскольку в самой Программе указано, что предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения происходит в порядке, установленном статьями 86 и 89 ЖК РФ. Статья 89 ЖК РФ предусматривает не только предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, но и по количеству комнат также не менее ранее занимаемым.

В ныне занимаемой квартире их ребенок пользуется отдельной комнатой, где готовит уроки. В предоставляемом жилом помещении ребенок лишен такой возможности пользоваться отдельной комнатой.

Полагают, что при выселении их из квартиры в рамках адресной Программы существенно нарушены их жилищные права и права несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Л.А.Н., Л.О.А., выслушав их представителя М.Н.Е., выслушав представителя ответчика С.З.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу и отказывая в удовлетворении требований истцам Л., правильно исходил из того, что истцы проживали в коммунальной квартире, а потому не вправе требовать предоставления им двухкомнатной квартиры.

При этом суд первой инстанции нормы материального права применил правильно и обоснованно сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу...) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Так, на листе дела N 5 имеется ксерокопия ордера N 3456 от 17 октября 1983 г. о занятии одной комнаты N ***, площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу, а в 1986 году также квартира N *** состоящая из одной комнаты (дополнительно к имеющейся) в той же квартире N *** (листы дела N 5, 6), согласно технического описания и выкопировки (листы дела 8, 9, 10), данная квартира состоит только из жилых комнат, согласно лицевого счета N 7717670140 спорная квартира значиться - "две комнаты в коммунальной квартире" (листы дела 19, 48), иными документами также подтверждается тот факт, что истцы проживали в коммунальной квартире.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцы занимали полукоммунальную квартиру с самовольно возведенной пристройкой, а площадь предоставляемой отдельной квартиры больше ранее занимаемой, то законных оснований для предоставления им двухкомнатной квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

С учетом того, что по иным основаниям истцы не оспаривают постановление администрации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, принято при правильном применении норм материального и процессуального права и, находит необходимым оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.А. действующей в своих интересах и в интересах Л.Н.А - без удовлетворения.