Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2011 г. N 33-3652 Решение суда первой инстанции о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым оставлено без изменения, поскольку суд исходил из того, что арендатор письмом сообщил арендодателю о намерении прекратить договорные отношения, возвратить имущество по акту приема-передачи и освободил помещение (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-3652
(извлечение)

С.В.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 12 сентября 2007 года между ней и В.В.М. был заключен договор N 12 на аренду нежилого помещения N ***, расположенного на первом этаже жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова, сроком действия по 31 декабря 2011 года. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата аренды арендатором ежемесячно в безналичном порядке на счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца. Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключено. При этом, в нарушение условий договора ответчик не перечислил на ее счет арендную плату в сумме *** рублей за февраль 2009 года. 17.02.2009 года ею было направлено в адрес ответчика предупреждение и требование о необходимости исполнения обязательств, что исполнено в добровольном порядке не было. Просила взыскать с В.В.М. образовавшуюся на момент предъявления иска задолженность по арендной плате за февраль - март 2009 года в сумме *** рублей, а также пени в размере *** рубля, ссылаясь на п. 4.3 Договора, за период: ноябрь 2007 года, август - декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года, с 01.03.2009 г. - 12.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства С.В.Д. неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме *** рублей за период с февраля 2009 года по май 2010 года, пени в размере *** рублей *** копеек, согласно приведенного ею расчета, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Кроме того, просила обязать В.В.М. привести нежилое помещение N *** дома N *** по ул.*** г. Тамбова в первоначальное состояние, соответствующее плану БТИ и проекту реконструкции помещения от 19.10.2004 года.

ИП В.В.М. предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды с 01.02.2009 г. и о возложении на С.В.Д. обязанности по принятию вышеуказанного нежилого помещения по акту приема-передачи.

Кроме того, С.В.Д. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных требований В.В.М. и отказе в удовлетворении встречного иска по данным основаниям. В обоснование данного ходатайства истица указала, что представителями В.В.М. подан встречный иск о признании договора аренды расторгнутым 10.06.2009 г. со ссылкой на то, что уведомление о расторжении договора получено 09.01.2009 г., считает, что встречный иск мог быть подан в течение тридцати дней с момента уведомления о расторжении договора аренды. Поскольку встречный иск предъявлен 10.06.2009 г., то тридцатидневный срок исковой давности уже истек 09.02.2009 г.

По указанному делу судом дважды принимались решения, которые кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.11.2009 г., 15.11.2010 г. отменялись и дело возвращалось на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда от 28 сентября 2011 г. исковые требования С.В.Д. были оставлены без удовлетворения, встречный иск В.В.М. удовлетворен.

Также судом рассмотрено ходатайство С.В.Д. о применении срока исковой давности к требованиям ИП В.В.М. в соответствии со ст. 452 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

С вышеназванным решением суда не согласна С.В.Д., которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводя основания, аналогичные заявленным в иске и ссылаясь на ряд норм гражданского кодекса и гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что между ней и ИП В.В.М. соглашение о расторжении договора аренды заключено не было. Спорное помещение не выбывало из владения и пользования ответчика, он должен был оплачивать аренду, однако в нарушение условий договора не перечислил арендную плату, задолженность по которой на 17 мая 2010 г. составила *** руб. и пени *** руб.

Также считает, что В.В.М. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в связи с чем, по мнению автора жалобы, решение судом принято незаконно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав С.В.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований С.В.Д. и удовлетворяя требования ИП В.В.М., суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 22.12.2008 года арендатор (ИП В.В.М.) сообщил арендодателю (С.В.Д.) о намерении прекратить договорные отношения с 1 февраля 2009 года, возвратить имущество по акту приема-передачи и произвести все взаиморасчеты. Данное письмо получено С.В.Д. 09.01.2009 года. Указанные действия арендатора соответствовали условиям пункта 6.5 Договора аренды от 12.09.2007 года, а также п. 3 ст. 450 ГК РФ, что влекло расторжение договора во внесудебном порядке.

Кроме того, вышеназванное нежилое помещение было освобождено арендатором в январе 2009 г., в адрес С.В.Д. было направлено письмо с просьбой принять указанное помещение по акту приема-передачи с приложением данного акта, однако С.В.Д. принять данное помещение по акту отказалась.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу утверждения в жалобе сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований, предусмотренных ГПК РФ, к такой переоценке в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Что касается доводов жалобы в части, якобы, неправильного применения судом норм материального права, то они основаны на неправильном толковании названных норм.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при ненадлежащем его извещении о дне и времени слушания дела, судебная коллегия принять не может, поскольку указанное обстоятельство ИП В.В.М. не оспаривается, а истица С.В.Д. такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.В.Д. - без удовлетворения.