Кассационное определение Тамбовского областного суда от 12 сентября 2011 г. N 33-3071 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует типу произошедшего дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-3071
(извлечение)

12.04.2011 г. Ш.О.Н. обратился в суд с иском к СОАО "***" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. и судебных расходов в размере ***. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2011 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности Ш.О.Н., под управлением Ш.А.Н. и автобуса *** под управлением А.И.Е., принадлежащего на праве собственности С.М.М. Виновником ДТП признан А.И.Е. Автомобиль Ш.О.Н. получил множественные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля *** составила ***. Ш.О.Н. обратился в СОАО "***", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. СОАО "***" отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует типу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ж.П.С. просит отменить решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку экспертом проведены исследования по фотографиям транспортных средств. Считает, что исследовать повреждения ТС по фотографиям невозможно, так как фотосъемку производил не эксперт и, изменив угол и расстояние съемки можно с легкостью визуально изменить и характер, и направление, и глубину повреждений. В процессе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению, так как ответы по первой экспертизе даны некорректно и противоречат всем остальным, собранным в процессе судебного следствия, доказательствам (показаниям свидетелей и третьих лиц), но в указанном ходатайстве ему было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов административного дела, 02.02.2011 г. в 05 час.10 мин. на *** автодороги М 4 "Дон" Ш.А.Н., управлявший автомобилем ***, не учёл дорожных, метеоролигических условий, в результате чего совершил наезд на колесо отбойного бруса. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил технические повреждения: повреждён задний бампер, разбиты задние правые блок фар, возможны скрытые недостатки (л.д. 185). В 5 часов 20 минут того же дня, на том же месте водитель А.И.Е., управляя автобусом ***, регистрационный знак *** не учел метеорологических дорожных условий, не справился с управлением, совершил наезд на стоявшую автомашину *** ***, принадлежащую Ш.А.Н., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении А.И.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП у автобуса разбит передний бампер, автомобиль Ш.А.Н., как следует из материалов административного дела, получил множественные технические повреждения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, СОАО "***" сослался на заключение специалиста РАНЭ ЦФО (регионального агентства независимой экспертизы). Согласно выводам специалиста повреждения автомобиля ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 5 СБ 2СП ДПС ГУВД по Московской области от 02.02.2011 г. и акте осмотра ЗАО "ЮОФ "ПАРТНЁР" от 08.02.2011 г., не могли образоваться одновременно в ДТП от 02.02.2011 года. Эксперты указали, что повреждения передней части автомобиля *** (переднего бампера, левого и правого передних крыльев, левой и правой передних дверей, левой и правой задних дверей, капота, левой и правой блок-фар, панели крыши, а также множественных катастрофических повреждений) не могли образоваться при контакте с передней частью автобуса, так как повреждения передней части автомобиля *** катастрофичны, а повреждение автобуса в зоне предполагаемого контакта составляет только передний бампер. Других существенных повреждений деталей автобуса не установлено, что даёт основание для указанного вывода.

Данный вывод также подтверждён заключением автотехнической экспертизы от 15 июня 2011 года, выводы которой подробным образом изложены в судебном решении. Эксперт С.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия реальных объектов (транспортные средства отремонтированы), он исследовал зоны повреждений транспортных средств. Свои выводы, изложенные в заключении, С.Е.В. подтвердил в судебном заседании и дополнительно обосновал. Оснований сомневаться в показаниях эксперта и его заключении, у суда нет.

Судом обоснованно поставлены под сомнение схемы места происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, которыми сотрудники ГИБДД разграничили технические повреждения, полученные автомобилем *** в результате двух ДТП. Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия уже после того, как участником ДТП стал автобус ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, причинно-следственная связь между возникновением заявленного истцом ущерба и действиями водителями А.И.Е. не установлена, основываясь при этом в т.ч. на заключениях экспертов.

Доводы Ш.О.Н., изложенные в кассационной жалобе о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Каких-либо оснований, влекущих отмену судебного решения, истцом не приведено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.П.С. - без удовлетворения.