Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-2911 Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спорное правоотношение возникло из договора комиссии (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-2911
(извлечение)

К.А.В. обратился в суд с иском к Д.Е.С. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал следующее. 14.12.2007 г. он приобрел автомобиль *** Г.Р.В. 02.07.2009 г. Рассказовским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу ОАО "*** Банк" Курский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору *** г. П.М.И. и установлено, что данный автомобиль являлся предметом залога по названному кредитному договору. 13.02.2007 года спорный автомобиль был приобретен П.М.И., который в последующем в нарушение закона 07.03.2007 продал его Д.Е.С. В декабре 2007 года данный автомобиль был приобретен им у Д.Е.С., за которого по нотариальной доверенности действовал Г.Р.В. через ООО "***". В паспорте транспортного средства не имелось отметки, что данное имущество является предметом залога.

Просит взыскать материальный ущерб в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Г.Р.В. на надлежащего - Д.Е.С.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.07.2010 г. материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту жительства ответчика Д.Е.С.

06 июня 2011 года К.А.В. увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля ***, заключенного между ним и Д.Е.С., недействительным и взыскании убытков.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова по ходатайству представителя ответчика П.Д.С. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "***".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2011 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - *** кузов *** года выпуска, цвет - ***, идентификационный номер ***, заключенный между К.А.В. и представителем Д.Е.С. - Г.Р.В., действующим на основании генеральной доверенности от 04.12.2007 г.

Взыскать с Д.Е.С. в пользу К.А.В. в счет возмещения убытков *** рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения убытков в размере *** рублей. Указывает, что автомобиль изъят у него 2 июля 2009 года судебными приставами-исполнителями, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, в котором указано стоимость автомобиля *** рублей. Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества стоимость данного автомобиля на 10 июня 2009 года составляла *** тысяч рублей. Считает, что его реальный ущерб составил *** тысяч рублей.

В кассационной жалобе представитель Д.Е.С. - П.А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Отсутствует какое-либо доказательства заключения договора купли-продажи между К.А.В. и между представителем Д.Е.С. и Г.Р.В. В деле имеется справка-счет, выданная от имени ООО "***", где в качестве продавца указано именно ООО "***". Из указанного документа и из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи заключен комиссионером ООО "***" и покупателем К.А.В. Суд неправильно применил нормы ч. 1 ст. 996 ГК РФ. Считает, что подлежала применению норма ч. 1 ст. 990 ГК РФ и именно на основании указанной нормы им было заявлено ходатайство суду первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "***".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанных Ш.Н.Р., П.А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи между представителем Д.Е.С. - Г.Р.В. и К.А.В. и взыскании с Д.Е.С. убытков, суд посчитал, что такой договор существует, и применил к спорным правоотношениям положения ст. 996 ГК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "***" совершило сделку по продаже автомобиля К.А.В. во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии. Договор комиссии от 14.12.2007 года был заключён с представителем Д.Е.С. - Г.Р.В., что подтверждается подписями указанных лиц в договоре.

Доказательств того, что между Г.Р.В., действующим в интересах Д.Е.С., и К.А.В. заключался договор купли-продажи автомобиля, суду представлено не было. Следовательно, договор купли-продажи, который не был заключён в установленном законом порядке, нельзя и расторгнуть.

Напротив, в материалах дела имеется счёт-справка от 14.12.2007 года, по которой, ООО "***", выступающая как торгующая организация, продала К.А.В. автомобиль *** рублей, т.е фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль был изъят у К.А.С. во исполнение решения Рассказовского районного суда от 02 июля 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В рассматриваемом случае убытки истцу причинены в результате изъятия у него автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, следовательно, наступает обязанность продавца по возмещению убытков, понесённых покупателем вследствие изъятия товара.

Суд обоснованно установил, что спорное правоотношение возникло также и из договора комиссии, однако при этом руководствовался нормой ст. 996 ГК РФ, неправомерно возложив ответственность по совершённой сделке на Д.А.С., тогда как ответственность по совершённой сделке должна быть возложена на комиссионера и продавца, т.е. ООО "***".

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет судебное решение, направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать подлинные документы по продаже автомобиля, рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательствам.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2011 года отменить, кассационные жалобы удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.