Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2011 г. N 33-3664 Суд отказал в восстановлении прав на социальную поддержку, поскольку согласно заключению медико-социальной экспертизы наличие стойких незначительно выраженных нарушений со стороны органов и систем, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не является основанием для установления 3 группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-3664
(извлечение)

П.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о незаконных действиях должностных лиц и восстановлении нарушенных прав на социальную поддержку.

В обоснование иска она указала, что с 2002 года ей ежегодно устанавливались группы инвалидности по причине общего заболевания, и 18 января 2011 года при освидетельствовании в бюро МСЭ г. Моршанска Тамбовской области, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы ей была установлена сроком на 1 год 3-я группа инвалидности, однако, в результате переосвидетельствования, проведенного в ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" с неё сняли группу инвалидности, поскольку результаты проведенной экспертизы показали отсутствие оснований для установления группы.

Считая действия должностных лица ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" незаконными, П.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, т.к. степень потери трудоспособности по ее мнению, подтверждается материалами медицинских обследований.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе приведены заболевания, имеющиеся у П.Н.В., указано на их длительность, приведены нормативные акты, которыми руководствуются специалисты при проведении медико-социальной экспертизы. Истица считает, что имеющиеся у нее заболевания снижают ее способность к самостоятельному передвижению, заставляют передвигаться при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, что в соответствии с п.п. "б" п. 6 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, признается ограничением способности к передвижению первой степени. Эти заболевания существенно снижают ее способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда, приводят к снижению квалификации, тяжести, напряженности и уменьшению объема работы, неспособности продолжать работу по основной профессии (почтальон) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Следовательно, у нее имеется ограничение способности к трудовой деятельности первой степени.

Истица указывает, что с момента установления ей группы инвалидности в филиале N 13 18 января 2011 года до 15 марта 2011 года при освидетельствовании в ГБ МСЭ по Тамбовской области ее состояние здоровья не могло измениться. Данное обстоятельство осталось без оценки суда первой инстанции.

П.Н.В. не согласна с выводами экспертизы проведенной в г. Липецке, т.к. экспертиза проводилась заочно, эксперты ее не осматривали, лишь перечислили имеющиеся у нее заболевания и сразу же сделали вывод о необоснованности ее притязаний на инвалидность и социальную защиту, но вывод никак не обосновывают.

Истица считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основание для снятия с нее инвалидности не доказаны, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав П.Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Б.Т.В., считающую решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 главы 2 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью).

Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для определения 3 группы инвалидности нарушение здоровья человека со стойким умеренно-выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности и трудовой деятельности 1 степени или ограничению категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2011 года П.Н.В. переосвидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы г. Моршанска Тамбовской области и ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

15 марта 2011 года истица вызвана в ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" для проведения повторной медико-социальной экспертизы.

При переосвидетельствовании специалистами состава N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области у П.Н.В. выявлены нарушения здоровья со стойкими незначительными расстройствами кровообращения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, статодинамики, обусловленными заболеваниями сердечно сосудистой, эндокринной, костно-мышечной систем, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах соцзащиты и не являются основанием для признания инвалидом, в связи с чем ей была снята 3 группа инвалидности и степень ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности решения ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области об отсутствии оснований для признания истицы инвалидом 3 группы.

Эти выводы основаны на исследованных и представленных сторонами доказательств, в том числе и заключении медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", из содержания которой видно, что специалистами экспертного состава N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" степень ограничений жизнедеятельности П.Н.В. определена правильно, оснований для установления группы инвалидности П.Н.В. нет; наличие стойких незначительно выраженных нарушений со стороны органов и систем, отсутствие ограничений жизнедеятельности не вызывают необходимости в мерах соцзащиты и не дают оснований для установления группы инвалидности.

Оснований не доверять выводам экспертизы ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области не имеется.

Доводы истицы о том, что экспертный состав N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области не имеет право проводить переосвидетельствование по своей инициативе, проверялись судом и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Так, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 года N 906н "...6. Главное бюро выполняет следующие функции: ... б) проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствования в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решение бюро."

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.