Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-3559 Суд отменил решение суда первой инстанции об устранении препятствий в проведении переоборудования под магазин и реконструкции помещения многоквартирного жилого дома, поскольку не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не дана оценка заключению экспертов о разрушении и создании угрозы разрушению дома в результате проведенных строительных работ (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-3559
(извлечение)

Постановлением администрации г. Тамбова *** от 23 октября 2009 года собственникам *** многоквартирного жилого *** К.Ю.В. и М.С.В. разрешен перевод жилого помещения указанной квартиры с её перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных (детских) товаров согласно прилагаемому проекту.

Собственники квартир в названном доме - А.Н.И., А.А.Г., А.В.Д., Г.Е.Б., С.Н.Н., К.Т.М., В.Л.В., С.Л.А., В.Л.С., С.А.А., Ф.А.С., И.О.И., М.А.Ф., Б.А.А., Б.Н.В., К.И.Б., В.С.В., В.В.О., В.В.П., В.М.Ф., Б.Н.В., К.О.И., М.Р.Н., К.В.А., М.В.К., а также З.С.Н. и Б.И.Н., проживающие в квартирах *** и *** на основании договоров социального найма, обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного решения органа местного самоуправления, которое просили признать незаконным, нарушающее их права, поскольку оно принято в нарушение норм Жилищного кодекса РФ без учета согласия собственников жилых помещений. В заявлениях также указано, что фактически собственниками *** производится не перепланировка и переустройство, а реконструкция жилого помещения, а также фасада здания дома и прилегающей к нему территории.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2009 года требования заявителей удовлетворены. Постановление администрации г. Тамбова *** от 23 октября 2009 года признано недействительным. На администрацию г. Тамбова возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей при разрешении вопроса о согласовании перевода из жилого помещения в нежилое, реконструкции, перепланировке и переустройства ***, потребовав у К.Ю.В. и М.С.В. согласие собственников жилых помещений в указанном доме на проведение работ по переустройству, перепланировке и реконструкции названной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцы изменили заявленные требования, просили отменить постановление администрации г. Тамбова *** от 23 октября 2009 года, обязать К.Ю.В. и М.С.В. восстановить квартиру в исходное положение, восстановить фасад дома. К.Ю.В. и М.С.В. обратились в суд с встречным иском об устранении препятствий со стороны собственников квартир названного дома в проведении переоборудования и реконструкции ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года исковые требования К.И.Б., К.О.И., Б.И.Н., С.Л.А., С.А.А., Ф.А.С., И.О.И., З.С.Н., М.Р.Н., М.А.Ф., Б.Н.В., Б.А.А., В.Л.С., С.Н.Н., К.Т.М., Г.Е.Б., Г.М.Г., А.А.Г., К.В.А., А.Н.Д., А.В.Д., М.В.К., В.М.Ф., В.В.П., В.В.О., Б.Н.В., В.С.В., В.Л.В. удовлетворены частично. Постановление администрации г. Тамбова *** от 23 октября 2009 года отменено. В остальной части иска отказано.

Исковые требования М.С.В. и К.Ю.В. удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия со стороны вышеуказанных собственников квартир названного дома в проведении переоборудования и реконструкции *** согласно проекту ООО "ТамбовГрадоПроект" 2011 года, обязав их не препятствовать выполнению работ, предусмотренных указанным проектом.

В кассационной жалобе М.С.В. и К.Ю.В. просят решение суда в части отмены постановления администрации г. Тамбова *** от 23 октября 2009 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Не согласны с выводом суда о том, что проект реконструкции квартиры от 2009 года (на который имеется ссылка в постановлении администраиции) предусматривает выполнение работ, которые могут привести к ухудшению технического состояния дома. Указывают, что в 2011 году в данный проект внесены изменения, и в настоящее время он соответствует закону. Считают вывод суда об отмене постановления немотивированным.

В кассационной жалобе К.И.Б. и К.О.И. просят решение в части отказа в удовлетворении предъявленных ими требований и устранении препятствий с их стороны в проведении переоборудования и реконструкции *** отменить. Не согласны с заключением эксперта от 27 мая 2011 года, на которое ссылается суд в решении. Указывают, что выполнение работ по проекту от 2011 года вызовет ухудшение технического состояния здания, приведет к его деформации - в частности, снесение трети кирпичной перегородки между помещениями *** и *** может привести к прогибу плит перекрытия, образованию трещин. Разборка перегородок между иными помещениями уже повлекла образование трещин по потолку и швах перекрытия в принадлежащей им квартире.

Считают, что судом не учтено то, что М.С.В. и К.Ю.В. не обращались в администрацию г. Тамбова с заявлением об изменении проекта, таким образом, переустройство не согласовано с органом местного самоуправления.

Суд не дал никакой оценки следующим нарушениям прав собственников квартир дома: вход в магазин будет располагаться на земельном участке, который в силу закона перешел в общую собственность собственников помещений дома; с собственниками квартир не согласовано оборудование крыльца с козырьком у магазина, хотя оно меняет архитектурный облик дома, представляет собой реконструкцию здания, в связи с чем требуется обязательное согласование с иными собственниками помещений.

В кассационной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить решение суда. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отмене постановления, полагая, что постановление не противоречит Жилищному кодексу РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные представителем М.С.В. и К.Ю.В. - Д.А.А., а также представителем К.И.Б. и К.О.И. - К.Г.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен *** 31 января 2007 года поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 31), то есть сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, поскольку земля под домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также учитывая то, что при переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое возникает необходимость изменения режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного входа с козырьком), в связи с чем требуется согласие всех собственников жилых помещений.

Вместе с тем суд первой инстанции, устранив препятствия со стороны 28 собственников помещений в проведении переоборудования и реконструкции спорной квартиры, не привлек к участию в деле иных собственников помещений жилого ***, с которыми в соответствии с законом требуется согласование при переводе жилого помещения в нежилое.

При таком положении решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб.

Также судебная коллегия считает противоречащими материалам дела выводы суда о не подтверждении доводов истцов о нарушении их прав собственников - разрушением и созданием угрозы разрушения дома в результате строительных работ, проведенных в спорной квартире.

Так, согласно заключения экспертов от 05 октября 2010 года (т. 3 л.д. 34 - 39) в помещениях *** названного дома имеет место наличие трещин по потолку в швах плит перекрытия, расположенных над помещением спорной ***. В *** также имеет место наличие трещины штукатурного слоя стены, расположенной между помещениями *** и *** нижерасположенной ***. Образование трещин по потолку в швах плит перекрытия и трещин штукатурного слоя внутренней стены помещений *** является следствием деформации здания, вызванного внешними воздействиями, при этом проводимые строительные работы способствовали расширению трещин в швах плит перекрытия и штукатурки внутренней стены помещений ***.

Данным выводам экспертов суд в решении не дал надлежащей оценки, вместе с тем они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.