Кассационное определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-3679 Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности истца на нежилое строение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что, не смотря на отсутствие государственной регистрации, сделка купли-продажи недвижимости состоялась: она совершена в письменной форме, имущество передано продавцом покупателю и используется им, деньги переданы покупателем продавцу (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-3679
(извлечение)

23 мая 2007 года Ж.О.В. заключил с М.И.В. договор купли-продажи нежилого строения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, поскольку М.И.В уклонялась от явки в Мичуринский отдел регистрационной службы по Тамбовской области для проведения регистрации недвижимого имущества.

18 июня 2007 года Ж.О.В. обратился в суд с иском к М.И.В. о признании права собственности на нежилое строение, считая условия договора выполненными, поскольку право собственности на недвижимое имущество перешло к нему от прежнего собственника. Решением Мичуринского городского суда от 28 июня 2007 года за Ж.О.В. признано право собственности на часть нежилого кирпичного строения (лесопильный цех) в виде комнат: *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., расположенных на 1 этаже и комнат: *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., расположенных на 2 этаже по адресу: ***, ул. *** земельный участок площадью *** кв.м., занятый указанным строением.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда от 22 декабря 2008 года за Ж.О.В. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу.

Дополнительным решением того же суда от 23 декабря 2008 года за М.И.В. признано право собственности на часть нежилого строения с подвалом и комнаты N ***, Литер *** а также на земельные участки *** площадью *** кв.м. и *** площадью *** кв.м., расположенные по тому же адресу.

Определением Мичуринского городского суда от 13 мая 2010 года вышеназванное решение суда от 28 июня 2007 года и дополнительные решения того же суда от 22 декабря 2008 года и от 23 декабря 2008 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ответчика М.И.В.

В ходе рассмотрения дела Ж.О.В. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на часть нежилого строения расположенного по адресу: ***, ул.*** состоящего из комнат площадью *** кв.м., расположенных на 1 этаже здания и комнат площадью *** кв.м., расположенных на антресоли, и земельный участок площадью *** кв.м. занятый указанными строениями.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ж.О.В. отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 13 декабря 2010 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец Ж.О.В. уточнил исковые требования и просил признать право собственности за ним на часть нежилого кирпичного строения (лесопильный цех), площадью *** кв.м., назначение: иное, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***. От остальных требований отказался в связи с тем, что, по его мнению, земельный участок принадлежит муниципальному образованию г. Мичуринск и не принадлежит ответчице.

Определением Мичуринского городского суда от 08 февраля 2011 года от Ж.О.В. принят отказ от иска к М.И.В. в части признания права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Производство по делу в данной части прекращено.

М.И.В. обратилась со встречным иском к Ж.О.В. об истребовании из незаконного владения части нежилого строения (лесопильный цех), расположенный по адресу: *** ***, общей площадью *** кв.м., в обоснование указав, что она не произвела государственную регистрацию своего права собственности на нежилое строение лесопильного цеха. До настоящего времени является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего права на основании ст. 305 ГК РФ.

Определением от 12 апреля 2011 года в качестве соответчика по иску Ж.О.В. привлечен Ч.В.Д.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2011 года за Ж.О.В. признано право собственности на часть нежилого кирпичного строения (лесопильный цех) площадью *** кв.м., назначение: иное, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***.

В иске М.И.В. к Ж.О.В. об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе М.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Считает, что суд необоснованно ссылается на договор купли-продажи нежилого строения от 12.03.2006 года, поскольку данное доказательство является ненадлежащим. Из текста данного договора следует, что передаче подлежит нежилое строение площадью *** кв.м. Расположение объекта недвижимости не определено - нет ни адреса, ни привязки к другим объектам. В преамбуле этого документа в качестве продавца указана "Ч." И.В., но с 08.06.2004 года она сменила фамилию на "М." и получила новый паспорт.

Указывает, что сделка, совершенная под чужим именем, недействительна, не порождает правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. Такая сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что Ж.О.В. избрал надлежащий способ защиты, противоречит пункту 59 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года. Из пункта 61 Постановления Пленума следует, что в данной ситуации Ж.О.В. вообще не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, а может только обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Полагает несостоятельной ссылку суда на пункты 2.3 и 4 договора купли-продажи от 23.05.2007 года, как подтверждение передачи имущества и произведенной оплаты. В данном случае действует императивная норма закона (п. 1 ст. 556 ГК РФ), согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче.

Также считает, что противоречит закону и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела вывод суда о том, что договор купли-продажи от 23 мая 2007 года был сторонами исполнен в полном объеме. Документы о произведении оплаты и передачи имущества по договору суду не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу Ж.О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу-истицу М.И.В., представителя ответчицы-истицы по ордеру К.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, истца-ответчика Ж.О.В., его представителя по ордеру К.В.А., З.О.В., возражавших на жалобу, представителя администрации г. Мичуринска по доверенности С.А.В., полагавшую вынести решение на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что право собственности на имущество может возникнуть только на основании договора, а следовательно избранный Ж.О.В. способ защиты права путем признания права собственности на спорное имущество соответствует требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Ж.О.В. и признавая за ним право собственности на часть нежилого кирпичного строения (лесопильный цех) с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между Ж.О.В. с одной стороны и М.И.В. с другой стороны, состоялась: она совершена в требуемой форме, имущество передано продавцом покупателю и используется им, деньги переданы покупателем продавцу.

Право собственности М.И.В. на спорное имущество, даже при отсутствии его государственной регистрации, никем не оспаривается, а следовательно она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что по сути не противоречит п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах".

Подписав договор купли-продажи от 23.05.2007 года, М.И.В. выразила свою волю на отчуждение своего имущества. Требований о признании данного договора недействительным по основаниям заключения его под влиянием обмана ею не заявлено, в связи с чем ее доводы о том, что подписывая данный договор она не знала о его содержании и считала, что это документы, связанные с оформлением права на имущество, являются несостоятельными.

Кроме этого, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции М.И.В. не было представлено доказательств о том, что Ж.О.В. владел спорным имуществом с момента его передачи на основании какого-либо иного договора, в том числе и договора о безвозмездном пользовании, а следовательно его владение и пользование им осуществлялось на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.