Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-3694 Суд оставил без изменения решение районного суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда, и морального вреда, поскольку ответчик лично принял для ремонта дом, но не обеспечил его сохранность (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-3694
(извлечение)

П.Е.С. обратилась в суд с иском к Х.В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ***. В начале лета 2010 года она в устной форме заключила с Х.В.А. договор подряда по ремонту дома. Они договорились о том, что Х.В.А. в течение месяца заменит старые венцы дома на новые, а также добавит еще один ряд новых венцов. За все эти работы она заплатила Х.В.А. денежную сумму в размере *** руб. Х.В.А. приступил к ремонтным работам: им были разобраны стены и крыша дома, вытащены все венцы из-под дома. В процессе выполнения работ им привлекались другие лица К.А.Ю., С.И.Н., З.В.В. и М.С.Н. К концу лета 2010 года часть дома была практически разобрана, а весь дом в связи с этим пришел в нежилое состояние. Х.В.А. заявлял, что к зиме все работы будут окончены. Однако впоследствии свои обязательства по восстановлению разрушенного дома не исполнил. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дома составляет *** руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. Она просила взыскать с Х.В.А. в возмещение материального ущерба *** руб., денежную сумму в размере *** руб. и моральный вред в сумме *** руб., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму *** рублей.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2011 года с Х.В.А. в пользу П.Е.С. взысканы в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля, а всего *** рубль.

С данным решением не согласен Х.В.А. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не была принята во внимание ст. 705 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, то есть в ходе работы, так как дом был старый деревянный, часть прогнила, он предупредил Т. о возможном повреждении дома, тот согласился.

Считает, что в силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Он закончил работу в конце июня 2010 года, а исковые требования были предъявлены 8 сентября 2011 года, тем самым был нарушен срок исковой давности.

Считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно договор купли-продажи *** датирован ***, свидетельство о государственной регистрации права на указанное домовладение было выдано 28 февраля 2011 года. С данного момента времени у П.Е.С. возникло право собственности на указанный дом и право требования возмещения причиненных убытков. Также указывает, что работы на сумму *** рублей были демонтированы Т.

В возражениях на кассационную жалобу П.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу П.Е.С., представителей истицы Т.А.А., М.М.М., считавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд правильно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в соответствии с которыми Х.В.А. принял на себя обязательства за определенную плату осуществить ремонт дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик приняв на себя обязательство по ремонту дома, не предпринял должной осмотрительности и достаточных мер для его исполнения надлежащим образом, в результате чего истице был причинен ущерб.

Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Указанные обстоятельства подтверждены также не только пояснениями сторон, но и показаниями свидетелей, материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, который лично принял для ремонта дом, но не обеспечил его сохранность.

Размер ущерба по восстановлению поврежденного дома подтвержден экспертным заключением.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен.

Доводами кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поскольку право собственности у П.Е.С. возникло с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права в феврале 2011 года, то оснований для заявления ею требований о возмещении ущерба, причиненного летом 2010 года у нее не имеется, поскольку как пояснил в суде кассационной инстанции представитель П.Е.С. и сама П.Е.С., до регистрации права и заключения договора купли-продажи, деньги за дом были отданы истицей прежней хозяйке, дом передан в пользование ей. Данные обстоятельства являются основанием для обращения ее в суд за защитой права в порядке ст. 305 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Х.В.А. предупреждал Т.А.А. о возможном повреждении дома, поскольку Х.В.А. до начала проведения ремонтных работ видел состояние дома и согласился сделать данные работы.

Ссылка в жалобе на ст. 725 ГК РФ несостоятельна, так как иск заявлен о взыскании материального ущерба с причинением вреда в результате неисполнения обязательств по договору. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В.А. - без удовлетворения.