Кассационное определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-3773 ч/ж Суд оставил без изменения определение судьи о возвращении встречного искового заявления к адвокату, поскольку адвокат не является истцом по основному иску, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска не имелось (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-3773 ч/ж
(извлечение)

Л.В.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.А.Н. и адвокату К.В.В., действующему по доверенности в интересах К.А.Н., в котором просит срочно разрешить истцу завершить возведение чердачной крыши над жилым домом, расположенным по адресу: ***, накрыть крышу железом от дождя; обязать ответчика К.А.Н. не чинить ей препятствия в новом строительстве, ремонте дом и использовании земельного участка, расположенного по адресу: ***; признать действия адвоката К.В.В, недостойными, а представленные им суду материалы по гражданскому делу *** незаконными; за недостойное поведение адвоката К.В.В., действующего по доверенности в интересах К.А.Н. в Рассказовском районном суде по гражданскому делу *** возложить материальную ответственность за возможную гибель людей и ценностей от дождей.

Определением суда от 30.09.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения до 10.10.2011 г, истцу надлежало указать ответчика, указать каким образом ответчик К.А.Н. препятствует в строительстве и ремонте дома, пользовании земельным участком, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, квитанцию об уплате госпошлины либо документ, подтверждающий основание для освобождения от уплаты госпошлины. Копия определения была направлена истцу.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года встречное исковое заявление Л.В.Ф. возвращено. Истцу разъяснено, что она может повторно обратиться в суд с иском после устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Л.В.Ф. просит определение отменить, указав, что у суда не было оснований для возврата ее искового заявления, поскольку ею были приложены все необходимые документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Л.В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определений.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Л.В.Ф. к адвокату К.В.В. заявлены также материальные требования, следовательно, основания для оставления заявления без движения имелись.

Кроме того, указанное исковое заявление является встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения.

Адвокат К.В.В. не является истцом по основному иску, следовательно, и оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного иска не имелось.

С учетом приведенных оснований, судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.