Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-3689 Суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору займа до суммы основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-3689
(извлечение)

Конкурсный управляющий Ипотечного потребительского кооператива граждан "***" обратился в суд с иском к К.Е.М. о взыскании долга, процентов и неустойки. В своем заявлении он указал, что 5.03.2007 г. ИПКГ "***" заключило договор N *** с ответчиком о предоставлении займа, по которому предоставило К.Е.М. *** рублей под 1% годовых. Срок займа истек 5.03.2011 г. С 28.03.2007 г. по 27.06.2008 г. ответчиком было погашено лишь *** руб., из них *** руб. - в счет займа, а *** руб. - в счет уплаты процентов. Кроме того, ответчиком не оплачиваются проценты, предусмотренные п. 1.1 договора. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010 г. кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИПКГ "***" утвержден П.А.В. 22.09.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и оплате процентов, которое К.Е.М. проигнорировал. Просит взыскать с ответчика *** руб. - сумму основного долга, *** руб. - проценты, и *** руб. - неустойку.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2011 года с К.Е.М. в пользу некоммерческой организации: Ипотечный потребительский кооператив граждан "***" сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***.#

В кассационной жалобе К.Е.М. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что квитанции, предоставленные им, не отвечают требованиям закона, поскольку на них имеется только единственная подпись, расшифрованная, как подпись К.М.Ф., который не являлся ни директором, ни бухгалтером, ни кассиром кооператива, а также на квитанции отсутствует оттиск штампа "оплачено". Считает, что в неправильном оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру его вины нет, поскольку он не может нести ответственность за неправильное оформление квитанции. Подпись на квитанциях принадлежит К.М.Ф., который принял у него денежные средства, экспертизу представленных им документов никто не назначал, подлинность подписи и печати никем не оспаривалась.

К.Е.М. полагает, что свои обязательства по договору займа он выполнил в полном объеме.

Также указывает, что расчет неустойки он не оспаривал, поскольку, по его мнению, неустойка не подлежит взысканию, так как денежные средства по договору выплатил полностью, т.е. взятые на себя обязательства по договору исполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.Е.М., его представителя А.Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя некоммерческой организации Ипотечный потребительский кооператив граждан "***" М.Е.А., третье лицо М.В.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

КЕ.М. полагая, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, указывает, что им были переданы денежные средства непосредственно К.М.Ф., что подтверждается представленными квитанциями.

Как следует из материалов дела, денежные средства в пользу юридического лица не поступили, письменных доказательств тому, что К.М.Ф. являлся уполномоченным юридического лица Ипотечного потребительского кооператива граждан "***" нет, доказательств, свидетельствующих о том, что К.Е.М. не знал и не должен был знать о том, что К.М.Ф. не является надлежащим представителем заимодавца юридического лица также не представлено.

Следовательно, К.Е.М. производил расчет с ненадлежащим лицом, и должен нести все риски, связанные с исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает, что сумма неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств по делу (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2011 года не установлен факт предоставления подложных квитанций) подлежит уменьшению до суммы основного долга ***.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Внести изменение в решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2011 года в части размера неустойки: взыскать с К.Е.М. в пользу некоммерческой организации Ипотечный потребительский кооператив граждан "***" неустойку в сумме ***, в остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.