Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 23 августа 2011 г. N 58-2-09/2795 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 84

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2011 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2011 г.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель - врио руководителя управления Бояршинова И.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мурзин К.И.,

в присутствии представителя заявителя жалобы <...>, представителей уполномоченного органа <...>, <...>, представителей заказчика <...>, <...>,

рассмотрев жалобу ООО "ОПТЭК" на действия управления здравоохранения Тамбовской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0164200003011001712 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

установила:

Комитет государственного заказа Тамбовской области 26.07.2011 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru извещение N 0164200003011001712 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку системы окраски и заключения гистологических препаратов в составе роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием с управлением здравоохранения Тамбовской области.

ООО "ОПТЭК", ознакомившись с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме, посчитало, что заказчик требованиями к техническим характеристикам ограничил число участников размещения заказа, и обжаловало действия управления здравоохранения Тамбовской области в антимонопольный орган (вх. от 11.08.2011 N 7479).

Жалоба ООО "ОПТЭК" подана в соответствии с требованиями статей 57 и 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в установленный законом срок.

Заявитель указывает, что совокупности требований к товару в документации об аукционе соответствует товар единственного производителя: мультистейнер Tissue-Tek Prisma. В подтверждение приведена таблица сопоставления трех мультистейнеров: Tissue-Tek Prisma, Leica ST5020, HMS 740.

Кроме того, ООО "ОПТЭК" считает незаконным требование заказчика о предоставлении с закупаемым товаром сертификата и (или) декларации соответствия, поскольку закупаемая в рамках аукциона продукция не подлежит обязательной сертификации.

Заказчик, уполномоченный орган представили возражения на жалобу, в которых указали, что требования документации обусловлены не желанием приобрести какой-либо конкретный товар, а необходимостью в полной мере удовлетворить потребности заказчика в функциональных характеристиках товара.

Требование о наличии у товара сертификата и (или) декларации соответствия обусловлено желанием получить товар, соответствующий требованиям государственных стандартов.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующим выводам.

1. Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заказчик, уполномоченный орган при разработке документации об аукционе должны устанавливать требования не в целях получения определенного товара, а в целях соответствия закупаемого товара потребностям заказчика, при этом заказчик, уполномоченный орган обязаны при разработке документации об аукционе не допустить требованиями документации об аукционе ограничения количества участников размещения заказа.

При этом, в силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 2 статьи 58 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Из изложенного следует, что законодатель возложил на подателя жалобы бремя доказывания нарушения своих интересов действиями заказчика, уполномоченного органа.

В данном случае, Комиссия Тамбовского УФАС России считает, что участник размещения заказа не доказал нарушение своих прав и законных интересов требованиями документации об аукционе в части установления технических требований к закупаемому товару.

Как видно из документации об аукционе, требования к техническим характеристикам закупаемого товара установлены заказчиком в приложении N 1 к проекту государственного контракта.

Комиссия Тамбовского УФАС России на основании анализа материалов и доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу, что требования, установленные в документации об аукционе, обусловлены объективными потребностями заказчика в получении товара необходимой производительной мощности, что соответствует целям размещения заказов для нужд государственных заказчиков (ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов).

Заказчик в документации об аукционе изложил требования к закупаемому товару в форме указания допустимых диапазонов значений (п.п. 5, 6, 9 - 11, 13, 14, 24 - 27, 36). Требования к предмету закупки, которым бы по своим конструктивным особенностям соответствовал бы только один товар, заказчиком не установлены.

Заявитель утверждает, что требованиям документации об аукционе соответствует единственный товар - Tissue-Tek Prisma.

Комиссия Тамбовского УФАС России сопоставила требования документации об аукционе и технические характеристики мультистейнера Tissue-Tek Prisma (на основании данных, представленных участниками рассмотрения дела):

Требования документации			Tissue-Tek Prisma
	Модуль для окраски гистологических препаратов (мультистейнер)
	Технические характеристики:
1	- цветной ЖК сенсорный дисплей	Наличие	Наличие
2	- возможность подключения периферийных устройств (принтер, внешнее устройство сигнализации, карта памяти или флэш-накопитель)	Наличие	Наличие
3	- звуковое оповещение об окончании процесса окраски	Наличие	Наличие
4	- звуковое оповещение при возникновении ошибки	Наличие	Наличие
5	- общее количество резервуаров для окраски	Не менее 50 шт.	0т 30 до 54
6	- одновременная загрузка	Не менее 180 стекол	180 стекол
7	- возможность использовать резервуары для окраски разных объемов	Наличие	Наличие
8	- резервуары для промывки	Наличие	Наличие
9	- станции сушки с регулируемой температурой	Не менее 2 шт.	2 шт
10	- резервуары для станции загрузки	Не менее 3 шт.	3 шт
11	- резервуары для станции разгрузки	Не менее 2 шт.	3 шт
12	- возможность дозагрузки материала во время работы аппарата (без остановки процесса окраски)	Наличие	Наличие
13	- количество названий реагентов, применяемых в работе модуля	Не менее 50	100
14	- количество протоколов окрашивания	Не менее 25	До 100
15	- возможность выполнения специальных окрасок	Наличие	Наличие
16	- возможность соединить модуль для окраски с модулем для заключения препаратов в единую систему	Наличие	Наличие
17	- автоматическое оповещение о необходимости заменить реагенты	Наличие	Наличие
18	- система улавливания испарений, оснащенная угольным фильтром (или фильтрами)	Наличие	Наличие
19	- возможность подключения к внешней вытяжке	Наличие	Наличие
20	- возможность удаленного доступа сервисной службы к аппарату для диагностики	Наличие	Наличие
	Модуль для заключения срезов (автомат для заключения срезов)
	Технические характеристики:
21	- ЖК дисплей и панель управления	Наличие	Наличие
22	- звуковое оповещение при завершении заключения стекол	Наличие	Наличие
23	- звуковое оповещение при возникновении ошибки	Наличие	Наличие
24	- одновременная загрузка	Не менее 60 стекол	60 стекол
25	- станции разгрузки с общим количеством держателей для	Не менее 180 стекол	240 стекол
26	- автономное заключение (без вмешательства оператора)	Не менее 180 стекол	1080 стекол
27	- производительность (независимая от модуля для окраски)	Не менее 1000 стекол в час	1080 стекол в час
28	- возможность дозагрузки материала во время работы аппарата (при подключенном модуле для окраски)	Наличие	Наличие
29	- возможность соединения модуля для окраски с модулем для заключения препаратов в единую систему	Наличие	Наличие
30	- автоматическая загрузка корзины со стеклами в аппарат для заключения (при наличии подключенного модуля для окраски)	Наличие	Наличие
31	- автоматический счетчик заключенных стекол	Наличие	Наличие
32	- система улавливания испарений, оснащенная угольным фильтром	Наличие	Наличие
33	- возможность подключения аппарата к внешней вытяжной системе	Наличие	Наличие
Производительность системы:
34	- модуль для окраски	Наличие	Наличие
35	- модуль для заключения),	Наличие	Наличие
36	- протокол окраски - гематоксилин + эозин	Не менее 500 стекол в час	600 стекол

Из приведенной таблицы видно, что по ряду позиций заказчик установил требования, которые ниже характеристик Tissue-Tek Prisma (п.п. 5, 13, 14, 25, 26, 27, 36), что свидетельствует в т.ч. о том, что заказчик при разработке документации об аукционе установил требования не на основании значений вышеназванного прибора, а допускал поставку прибора с несколько худшими характеристиками.

Довод ООО "ОПТЭК" о соответствии совокупности требований документации об аукционе одного товара одного производителя подателем жалобы не подтвержден документально.

Заявитель в своей жалобе привел таблицу, в которой сопоставил технические характеристики мультистейнеров Tissue-Tek Prisma, Leica ST5020, HMS 740, указывая что из приведенных аппаратов требованиям документации об аукционе соответствует только первый, но Общество не доказало отсутствие на рынке товаров других производителей и невозможность поставки товаров, помимо Tissue-Tek Prisma.

На основании изложенного, Комиссия Тамбовского УФАС России считает жалобу ООО "ОПТЭК" необоснованной в данной части.

2. В то же время, Комиссия, рассмотрев довод заявителя жалобы о незаконности требований заказчика о предоставлении с закупаемым товаром сертификата и (или) декларации соответствия, приходит к следующему выводу.

Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме установлены следующие требования:

1) перечень документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам: при поставке товар сопровождается копией регистрационного удостоверения, сертификата соответствия и (или) декларации о соответствии (п. 37 Информационного паспорта аукциона);

2) при оформлении акта приема-передачи Товара Поставщиком предоставляется копия сертификата соответствия и (или) декларации о соответствии на Товар, указанный в приложении N 1 к настоящему Контракту (п. 8.5 проекта государственного контракта);

3) товар должен иметь сертификат соответствия Госстандарта России (п. 1.1 приложения 1 к государственному контракту).

Данные требования установлены заказчиком незаконно.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании:

декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Частью 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Данные перечни утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, которые не включают предмет закупки по рассматриваемому аукциону.

Наличие сертификата (декларации) соответствия у товара не является его технической характеристикой, а лишь может подтверждать соответствие товара требованиям определенных стандартов, норм, правил. При этом отсутствие названных документов не означает несоответствие товара данным требованиям.

Статья 19 Закона о техническом регулировании одним из принципов подтверждения соответствия указывает недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Поскольку законодательством Российской Федерации в отношении предмета контракта не установлено требований о необходимости подтверждения его соответствия требованиям к качественным и функциональным характеристикам, то включение в данном случае таких условий в документацию об аукционе противоречит нормам Закона о размещении заказов.

Установление рассматриваемого требования документации об аукционе ограничило участников размещения заказа, готовых поставить товар, соответствующий требованиям документации об аукционе, но товар которых не проходил процедуры сертификации.

Таким образом, заказчик установил требование к товару, ограничивающее число участников размещения заказа и не связанное непосредственно с государственными нуждами управления здравоохранения Тамбовской области, чем нарушил требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В действиях должностного лица управления здравоохранения Тамбовской области по установлению требований к товару, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу ООО "ОПТЭК" обоснованной в части требования п. 1.1.1 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) о наличии сертификата соответствия Госстандарта России и пункта 8.5 проекта государственного контракта о представлении копии сертификата соответствия и (или) декларации о соответствии на товар при оформлении акта приема передачи товара, пункта 37 Информационного паспорта аукциона.

2. Признать жалобу ООО "ОПТЭК" необоснованной в части незаконности требований заказчика к техническим характеристикам закупаемого товара.

3. Признать управление здравоохранения Тамбовской области нарушившим требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

4. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии

И.А.Бояршинова

Члены комиссии

С.В.Мазаева Н.Н.Колодина К.И.Мурзин