Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28 июня 2011 г. N 13р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области
от 28 июня 2011 г. N 13р

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя Бояршинова И.А.,

члены Комиссии - начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Чибисова Т.Л., ведущий специалист-эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Редина Л.А.,

рассмотрев дело N 13р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов,

в присутствии:

- представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, ИП <...> (доверенность от 20.04.2011),

- представителя заинтересованного лица - ООО "Издательство Юлис" <...> (доверенность от 23.03.2011).

установила:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что 16 марта 2011 года в помещении салона красоты "Маэстро" по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16 "а" распространялись листовки с рекламой услуг салона красоты "Маэстро", которыми можно воспользоваться по подарочным сертификатам салона красоты "Маэстро". Одной из услуг, указанных в рекламной листовке, является массаж.

Хозяйственную деятельность в салоне красоты "Маэстро" осуществляет индивидуальный предприниматель <...>.

На основании раздела 21 Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 N 113, массаж относится к виду лечения с помощью простых физических воздействий на пациента. Услуги массажа, согласно данному классификатору, отнесены к простым медицинским услугам.

Таким образом, реклама услуг массажа в рекламных листовках является рекламой медицинских услуг.

Вышеуказанная реклама не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

По факту распространения рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов в отношении ИП <...> возбуждено настоящее дело.

На рассмотрении дела 20.04.2011 представитель ИП <...> (доверенность от 20.04.2011) заявил, что ИП <...> является директором салона красоты "Маэстро". Указанные в определении о возбуждении дела рекламные листовки ИП <...> не заказывала и не оплачивала; она не обладает сведениями о том, как они попали в помещение салона красоты "Маэстро". Кроме этого, в рассматриваемых рекламных листовках указан адрес салона красоты "Маэстро": г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16, однако, салон красоты "Маэстро" располагается по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16 "а". Медицинскую деятельность в салоне красоты "Маэстро" осуществляет ООО "Маэстро".

Установлено, что статья рекламного характера, сопровождающаяся пометкой "реклама", распространялась в журнале "Тамбовский Женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24), учредителем которого является ООО "Издательство Юлис". В рекламе указывались услуги салона красоты "Маэстро", в том числе - перманентный макияж.

Реклама перманентного макияжа в журнале "Тамбовский Женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24) не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Издательство Юлис", ООО "Маэстро".

ООО "Маэстро" представило письменные пояснения (вх. N 3996 от 18.05.2011), в которых указало, что в бюджете ООО "Маэстро" не предусмотрены расходы на рекламу, изготовление в сторонних организациях какой-либо продукции рекламного характера не производится, соответственно, и не распространяется.

ООО "Издательство Юлис" представило письменные пояснения (вх. N 4862 от 10.06.2011), в которых сообщило, что опубликовало в журнале "Тамбовский женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 редакционный материал "Маэстро - лучший салон 2010 года" на основе интервью с руководителем салона <...>. Информационным поводом к написанию редакционного материала послужило приглашение городской администрации на награждение победителей городского смотра-конкурса среди предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, которое состоялось 17 декабря 2010 г. Материал был написан на бесплатной основе и является редакционным, поэтому договор, акт выполненных работ и иные документы, издательство предоставить не может.

На рассмотрении дела 14.06.2011 представитель ООО "Издательство Юлис" <...> (доверенность от 23.03.2011) сообщила, что ООО "Издательство Юлис" листовки с рекламой услуг салона красоты "Маэстро" не изготавливало и не имеет договоров на их изготовление. Кроме этого, <...> подтвердила все доводы, изложенные в письме (вх. N 4862 от 10.06.2011), указав, что статью в журнале "Тамбовский женский журнал" ООО "Издательство Юлис" разместило по собственной инициативе на безвозмездной основе. ООО "Маэстро" размещение указанного рекламного материала не заказывало и не оплачивало.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП <...> и ООО "Издательство Юлис", изучив представленные ООО "Маэстро" и ООО "Издательство Юлис" документы и материалы, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

16 марта 2011 года в помещении салона красоты "Маэстро" по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16 "а" распространялись листовки с рекламой услуги массажа, оказываемой в салоне красоты "Маэстро", которой можно воспользоваться по подарочным сертификатам салона красоты "Маэстро".

В вышеуказанных рекламных листовках указан адрес салона красоты "Маэстро": г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16, однако, салон красоты "Маэстро" располагается по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16 "а".

Таким образом, реклама услуги массажа, распространяемая на рекламных листовках (подарочных сертификатах салона красоты "Маэстро") 16 марта 2011 года в помещении салона красоты "Маэстро", является рекламой медицинских услуг.

В журнале "Тамбовский Женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24) распространялась реклама услуг салона красоты "Маэстро", в том числе, перманентного макияжа. По своему содержанию статья "Салон красоты "Маэстро" - лучший салон 2010 года!" является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым в салоне красоты "Маэстро", формирует и поддерживает интерес потребителей к салону красоты "Маэстро". Рассматриваемая статья сопровождается пометкой "реклама" (стр. 62).

В соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004, к простым медицинским услугам отнесена услуга под кодом А 17.31.002 "Дермапигментация (перманентный татуаж)". Письмо Минздрава РФ от 09.04.2002 N 2510/3336-02-25 "О видах деятельности" поясняет, что татуаж (перманентный макияж) - это инвазивная процедура, которая относится к медицинской деятельности.

Таким образом, реклама услуги перманентного макияжа в журнале "Тамбовский Женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24) является рекламой медицинских услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Поскольку потребителями рассматриваемой рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, следовательно, на данную рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

В рекламе медицинских услуг, а именно массажа на рекламных листовках (подарочных сертификатах салона красоты "Маэстро"), распространяемых 16 марта 2011 года в помещении салона красоты "Маэстро", и перманентного макияжа в журнале "Тамбовский Женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24) отсутствовали предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

Таким образом, реклама массажа на рекламных листовках (подарочных сертификатах салона красоты "Маэстро"), распространяемых 16 марта 2011 года в помещении салона красоты "Маэстро", и перманентного макияжа в журнале "Тамбовский Женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24) распространялась в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, указанная реклама в соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" является ненадлежащей.

Нарушение рекламного законодательства было добровольно устранено до принятия решения по данному делу.

Установлено, что ИП <...> распространяемые в помещении салона красоты "Маэстро" листовки с рекламой услуги массажа, оказываемой в салоне красоты "Маэстро", не заказывала, не оплачивала и не распространяла.

ООО "Издательство Юлис" рассматриваемые листовки не изготавливало.

Таким образом, установить рекламодателя, рекламораспространителя и рекламопроизводителя рекламной листовки в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным.

Размещение рекламы услуг салона красоты "Маэстро" в журнале "Тамбовский женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24) было произведено ООО "Издательство Юлис" по собственной инициативе на безвозмездной основе.

ООО "Маэстро", ИП <...> размещение указанного рекламного материала не заказывали и не оплачивали.

Таким образом, ООО "Маэстро", ИП <...> не являются ни рекламодателями, ни рекламораспространителями.

ООО "Издательство Юлис", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона "О рекламе", пунктами 37 - 45 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 N 508, Комиссия

решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу услуги массажа на рекламных листовках (подарочных сертификатах салона красоты "Маэстро"), распространявшуюся 16 марта 2011 года в помещении салона красоты "Маэстро", и рекламу услуги перманентного макияжа, распространявшуюся в журнале "Тамбовский Женский журнал" за февраль - март 2011 года N 1 - 2 (23 - 24), поскольку в ней были нарушены требования пункта 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

2. В связи с тем, что распространение указанной ненадлежащей рекламы добровольно прекращено, предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии

И.А.Бояршинова

Члены Комиссии:

Т.Л.Чибисова

Л.А.Редина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.