Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 26 сентября 2011 г. N 58-2-09/3260 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 104

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2011 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель - руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мурзин К.И.,

в присутствии <...>,

рассмотрев жалобу ООО "Логистик" и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

установила:

Администрация города Кирсанова Тамбовской области 31.08.2011 опубликовала на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru извещение N 0164300015511000055 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с Муниципальным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа города Кирсанова Тамбовской области на поставку технологического оборудования для пищеблока.

ООО "Логистик" подало заявку N 3 на участие в названном аукционе, но было не допущено аукционной комиссией к участию в аукционе по причине представления недостоверных сведений в составе заявки о допустимом давлении воды в водопроводе для водоумягчителя.

Не согласившись с таким решением аукционной комиссии, общество обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России.

На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа указали, что считают ее, не подлежащей удовлетворению, сослались на то, что факт предоставления недостоверных сведений в составе заявки ООО "Логистик" подтверждается данными информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующим выводам.

1. Пунктом 16 приложения N 1 к проекту муниципального контракта "Спецификации" предусмотрена поставка водоумягчителя модели LT-12 с характеристиками: "для смягчения воды, колба полностью из нерж. стали. диаметр 190 мм, ресурс 1900 л, давление воды в водопроводе 1 - 8 бар".

ООО "Логистик" в заявке на участие в аукционе предложило к поставке водоумягчитель KD12 производства Nuova Simonelli (Италия) с характеристиками, полностью соответствующими требованиям документации об аукционе.

Аукционная комиссия на основании данных интернет-магазина, не имеющего какое-либо отношение к производителю данного товара, пришла к выводу, что водоумягчитель, предложенный к поставке ООО "Логистик" по показателю давление воды в водопроводе, не соответствует требованиям документации об аукционе (по данным сайта - давление 1,5-6 бар). Аукционная комиссия посчитала, что участником размещения заказа в составе заявки представлены недостоверные сведения о товаре, предложенном к поставке, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Комиссия Тамбовского УФАС России считает такой вывод аукционной комиссии ошибочным, сделанным без наличия на то достаточных оснований.

Данные сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в т.ч. данные официальных сайтов производителей товаров, не являются достоверным источником информации, который может, безусловно, свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных участником размещения заказа в составе заявки. Информация таких сайтов зачастую содержит устаревшую, неактуальную, неточную информацию, а потому может служить лишь основанием для проведения более тщательной проверки сведений в заявке посредством направления соответствующих запросов производителю предложенной продукции.

В данном случае, вывод аукционной комиссии о недостоверности сведений в заявке ООО "Логистик" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно письму компании Nuova Simonelli от 14.09.2011 водоумягчители с маркировкой KD12 поставляются в Российскую Федерацию с деталировкой LT12.

Согласно руководству по эксплуатации водоумягчителей Nuova Simonelli LT12 данный водоумягчитель предназначен для работы при давлении 1-8 бар, что полностью соответствует требованиям документации об аукционе и сведениям, представленным ООО "Логистик" в заявке.

На основании изложенного у аукционной комиссии не было оснований, предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, для отказа ООО "Логистик" в допуске к участию в аукционе, а, следовательно, такое решение комиссии нарушает запрет части 5 данной статьи.

В действиях членов аукционной комиссии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

2. В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме, утвержденная администрацией г. Кирсанова Тамбовской области, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заказчик, уполномоченный орган при разработке документации об аукционе должны устанавливать требования не в целях получения определенного товара, а в целях соответствия закупаемого товара потребностям заказчика, при этом заказчик, уполномоченный орган обязаны при разработке документации об аукционе не допустить требованиями документации об аукционе ограничения количества участников размещения заказа.

В данном случае уполномоченный орган не выполнил вышеприведенные предписания закона.

Из положений проекта муниципального контракта следует, что все требования к предмету поставки установлены в приложении 1 к проекту контракта "Спецификация". Данное приложение устанавливает к закупаемым товарам не предусмотренное Законом о размещении заказов указание на конкретную модель закупаемого оборудования. Возможность поставки товаров-эквивалентов документация об аукционе не предусматривает.

Модель товара является маркировкой, присваиваемой производителем в целях отличия товаров с различными характеристиками.

Технические, функциональные характеристики товара не могут определяться названием (обозначением моделей отдельных производителей). Требования заказчика к товару, включающие название моделей оборудования, установлены не в целях обеспечения муниципальных нужд заказчика, а в целях получения конкретного товара конкретного производителя, что всегда ограничивает количество участников размещения заказа.

Действия уполномоченного органа по утверждению документации об аукционе, содержащей требования к техническим характеристикам товаров, ограничивающие количество участников размещения заказа, в части требований, нарушают положения ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу ООО "Логистик" обоснованной.

2. Признать администрацию города Кирсанова Тамбовской области нарушившей требования ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

4. Выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 2, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии

Е.А. Гречишникова

Члены комиссии

С.В. Мазаева Н.Н. Колодина К.И. Мурзин