Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-101 Суд оставил без изменения решение районного суда о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-101
(извлечение)

Н.Г.М. являлся сотрудником органов внутренних дел с сентября 1995 года, проходил службу в Сампурском РОВД.

Приказом N 1748 л/с от 29 сентября 2006 года уволен со службы по собственному желанию с выслугой 19 лет 09 месяцев 11 дней.

Считая, что он заявление об увольнении по собственному желанию подал под воздействием заблуждения, так как до увольнения работники кадров УВД и РОВД ему сообщили, что необходимую выслугу для назначения пенсии он имеет, он обратился в суд с иском к УВД Тамбовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского райсуда г. Тамбова от *** в удовлетворении исковых требований к УВД Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Н.Г.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского райсуда г.Тамбова от ***.

В процессе рассмотрения дела Н.Г.М. увеличил свои требования, просил восстановить его на службе, период разбирательства считать вынужденным прогулом, присвоить очередное звание, обязать выплатить заработную плату, признать право на пенсию, обязать ответчика выплачивать пенсию.

Свои исковые требования Н.Г.М. мотивировал тем, что заявление об увольнении по собственному желанию он подал под воздействием заблуждения, так как до увольнения работники кадров УВД и РОВД ему сообщили, что необходимую выслугу для назначения пенсии он имеет. Впоследствии его под роспись знакомили с расчетом выслуги лет и приказом, в которых указывалась выслуга более 20 лет. 02.10.2006 года ему вручена ксерокопия приказа N 1748 л/с от 29.09.2006 года, не подписанного начальником УВД, в котором указывалось на выслугу менее 20 лет.

04.05.2011 года он по почте получил из УМВД Тамбовской области другую ксерокопию приказа N 1748 л/с, подписанную начальником УВД и надлежаще заверенную правовым отделом УВД, в котором содержалось указание на его выслугу 20 лет 25 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Н.Г.М. в удовлетворении исковых требований к УМВД Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, присвоении очередного звания и назначении пенсии за выслугу лет отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указано, что судом не полностью исследованы доказательства имеющие значение для разрешения спора: уведомление от 06.09.06 года N 4779 "о взыскании за прогулы 16.17,18.09.06 года". Исполнитель записи и подписи на уведомлении не установлен; приказ N 123 от 19.09.06 г. не имеет записи и подписи об ознакомлении Н.Г.М.; исполнитель записи и подписи на расчете выслуги лет от 27.09.06 г., с выслугой менее 20 лет не установлен; исполнитель записи и подписи на приказе N 1748 л/с от 29.09.06 г. с выслугой менее 20 лет, ксерокопия которого 02.10.06 года вручена Н.Г.М. В.А.Н. не установлен. Справка о доходах от 13.02.07 г. N 647 и справка о пособии от 13.02.07 года N 647 служат письменными доказательствами. Н.Г.М. считает, что указанные документы подтверждают отсутствие надлежащего учета документов, фальсификации, подлога, незаконного оформления документов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18.04.2001 года N 1026-1 "О милиции", действующего по 28.02.2011 года, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по различным основаниям, в том числе: по собственному желанию (п. "а"); по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия) (п. "в").

В силу названного Закона и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации означенные основания увольнения должны быть указаны в рапорте увольняемого.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Г.М. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, ранее двухнедельного срока с 29 сентября 2006 года, при этом был ознакомлен с расчетом о выслуге лет, которая составила 19 лет 09 месяцев 11 дней.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен и введен в заблуждение работниками кадров УВД и РОВД относительно имеющейся у него выслуге 20 лет, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что судом не установлен исполнитель записи и подписи в приказе N 1748 л/с от 29.09.06 г., ксерокопия которого вручена ему В.А.Н., с выслугой лет менее 20 лет, не может повлиять на законность принятого судом решения. Данный вопрос исследовался судом и получил оценку в решении.

Доводы Н.Г.М. о том, что он был ознакомлен с иным расчетом выслуги лет не нашло своего подтверждения в суде.

Представленная истцом ксерокопия приказа с выслугой более 20 лет не может являться основанием для другого вывода суда. Так как подлинника данного приказа нет, ксерокопия не заверена надлежащим образом (отсутствует оттиск печати или штампа синего цвета), нет достоверных источников получения этой ксерокопии. Утверждения Н.Г.М. о том, что представленная им ксерокопия поступила по почте из УМВД с письмом от ***, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что работники УВД не могли ввести Н.Г.М. в заблуждение относительно наличия у него выслуги лет, волеизъявление его на увольнение со службы по собственному желанию при отсутствии выслуги срока службы, дающего право на пенсию, было добровольным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Г.М. - без удовлетворения.