Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 16 декабря 2011 г. Суд оставил без изменения решение районного суда и судебной коллегии по гражданским делам о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в должности старшей вожатой и воспитателя группы продленного дня, поскольку на момент подачи заявления педагогический стаж составлял 25 лет (извлечение)

Постановление Президиума Тамбовского областного суда
от 16 декабря 2011 г.
(извлечение)

*** Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в *** с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в *** от *** *** ей было отказано в назначении указанного вида пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В льготный стаж не были включены периоды работы Н.В. в должности старшей вожатой средней школы *** *** с *** по ***, поскольку должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденном постановлением Правительства РФ от *** ***.

Также в стаж не был включен период работы в должности воспитателя группы продленного дня МОУ "Начальная школа-детский сад "Эврика" с *** по ***, поскольку за данный период ею не выработана норма часов педагогической работы за ставку заработной платы (36 часов в неделю воспитателям дошкольных образовательных учреждений) и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период не подтверждается стаж на соответствующих видах работ в связи с осуществлением педагогической деятельности.

*** прокурор *** обратился в суд с иском в интересах Н.В. к ГУ УПФ РФ в *** о признании незаконным вышеназванное решение УПФ, и о включении в льготный трудовой стаж периоды работы с *** по *** в должности воспитателя в группе продленного дня в МОУ "Начальная школа-детский сад "Эврика".

В заявлении указано, что на момент обращения Н.В. в ГУ УПФ РФ в *** её педагогический стаж составлял 25 лет. Период с *** по *** в должности воспитателя в группе продленного дня в МОУ "Начальная школа-детский сад "Эврика" подлежит включению в льготный стаж, поскольку указанное учреждение относится к общеобразовательным учреждениям, в котором продолжительность рабочего дня воспитателям устанавливается 30 часов в неделю. За указанный период времени уплачивались страховые накопительные взносы на обязательное пенсионное страхование ежемесячно в полном объеме из расчета педагогической работы 30 часов в неделю.

В суде прокурор *** дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж периоды работы в должности старшей вожатой средней школы *** *** с *** по *** и назначить досрочную пенсию с момента обращения, то есть с ***

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования прокурора ***, в интересах Н.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда *** от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ УПФ РФ в *** - без удовлетворения.

В надзорной жалобе УПФ просит отменить указанные судебные постановления в части включения в стаж периода работы воспитателем группы продленного дня в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад "Эврика" с *** по ***

*** дело истребовано в Тамбовский областной суд и определением судьи от *** передано для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.

В соответствии со ст. 378 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, поддержанные представителем пенсионного фонда Е.Г. , выслушав возражения Н.В. и заключение прокурора ***, президиум областного суда не усматривает существенных нарушений материального закона при рассмотрении настоящего дела и не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении *** от *** "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от *** *** - ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда *** от *** и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставить без изменения, а надзорную жалобу ГУ УПФ РФ в *** - без удовлетворения.