Кассационное определение Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-189 Суд отменил решение районного суда о признании права собственности на самовольную постройку, которая находится на части земельного участка, находящегося в аренде (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-189
(извлечение)

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Г.Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью *** кв. м., примыкающему к земельному участку домовладения *** г. Тамбова, указав, что *** специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова установлен факт самовольного строительства части гаража на не отведенном под цели строительства участке, без разрешающей документации. Г.Т.А. в результате строительства гаража осуществлен захват земельного участка площадью *** кв. м. прилегающего к земельному участку домовладения *** г. Тамбова. Госинспектором по использованию и охране земель г. Тамбова было составлено предписание N 53 об устранении нарушения земельного законодательства, однако данное нарушение ответчиком устранено не было.

В ходе разбирательства дела от Г.Т.А. к администрации г. Тамбова поступили встречные исковые требования, в которых она просила обязать администрацию г. Тамбова предоставить ей в аренду земельный участок, площадью *** кв. м. под занимаемым ею гаражом и признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - гараж. В обосновании своих требований она указала, что обратилась в администрацию г. Тамбова с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку предоставление данного земельного участка не нарушает ни чьих законных прав и интересов, не занимает муниципальных объектов. Снос части гаража может нарушить иные конструктивные элементы строения, чем создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ОАО "***" гараж соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования Г.Т.А. были удовлетворены, требования администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласны третье лицо по делу Б.О.В и представитель администрации г. Тамбова.

Б.О.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены требования ст. 222 ГК РФ, поскольку признано право собственности на самовольную постройку, которая находится на части земельного участка, находящегося в аренде у Г.Т.А.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в отношении части земельного участка, примыкающего к земельному участку по *** г. Тамбова состоялся конкурс и ответчица имела возможность принять в нем участие, однако обратилась в суд с требованием о предоставлении его в аренду.

Также считает, что строительство гаража Г.Т.А. выполнено с нарушением законодательство, поскольку данное строение расположено непосредственно над водопроводной сетью, снабжающей питьевой водой жителей данной улицы.

Представитель администрации г. Тамбова также просит отменить решение суда, приводит основания, изложенные в иске.

Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что часть строения выходит за пределы земельного участка домовладения, располагаясь на муниципальной земле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, выслушав Б.О.В., выслушав представителя Г.Т.А. - С.А.Б., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г.Т.А. и отказывая в удовлетворении требований администрации города Тамбова, руководствовался ст. 222 ГК РФ., Признав постройку самовольной, всё же посчитал, что может признать право собственности Г.Т.А. на неё на основании указанной нормы закона. При этом суд неправильно истолковал указанную норму.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в решении суда не приведены установленные названной нормой основания, которые позволили суду признать право собственности, поскольку данная норма указывает на то, что право собственности на самовольную постройку по решению суда может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится участок, где осуществлена постройка и даже при этих условиях не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц_

Из материалов дела видно, что самовольная постройка произведена Г.Т.А. на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не в собственности Г.Т.А. Причем суд, не установил значимое обстоятельство: на какой площади *** кв. м. или *** кв. м., на что указано в кассационной жалобе администрации и не оспаривалось представителем Г.Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Неправильно истолкованы и применены судом и остальные нормы материального права.

В частности, п. 5 ст. 1 ЗК РФ неправильно истолкован, поскольку в указанной норме речь идет о том, что прочно связанные с землей объекты следует судьбе земельных участков, а не наоборот, как истолковал эту норму суд.

Необоснованна ссылка суда на ст. 59 ЗК РФ, поскольку к спорным отношениям она не применима ( по делу нет спорящих собственников - участок Г.Т.А. не принадлежит).

Ни о какой продаже доли в данном деле речи нет, поэтому ст. 53 ЗК РФ к спорным отношениям не применима.

В нарушение ГПК РФ судом первой инстанции не установлены значимые по делу обстоятельства, а выводы суда о ненарушении прав третьих лиц, сделаны без исследования имеющихся в деле материалов. В частности, оставлено без внимания письмо ОАО "***" о том, что на территории данного домовладения проходит действующая линия водопровода и расстояние до фундамента строения 5 метров не выдержано, а также гарантийное обязательство Г.Т.А., что она в случае невозможности доступа аварийно-восстановительной техники, обязуется вручную производит раскопку коммуникационных систем водопровода ( листы дела N 227 - 228).

Не исследовано Постановление главы администрации г. Тамбова от 05.05.2008 г. N 3039 на листе дела N 141 о предоставлении земельного участка в аренду до *** площадью *** кв. м. для обслуживания вышеуказанного дома без права строительства и посадки многолетних насаждений. Суд не выяснил, не на этом ли участке произведено строительство остальной части гаража и не связано ли это с тем, что по названной территории проходит система водоснабжения жителей данной улицы.

Судом не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица и им не предложено представить доказательства нарушения их прав, в том числе касающегося возможности проезда в том числе в зимнее время пожарных автомашин и автомашин "скорой медицинской помощи", нарушения водостока и т.д.

При таком положении принятое по делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от *** по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы Б.О.В. и администрации г. Тамбова - удовлетворить.