Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 10 января 2012 г. Суд отменил решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам об устранении препятствий в пользовании несовершеннолетней долей в праве общей долевой собственности на квартиру (извлечение)

Постановление Президиума Тамбовского областного суда
от 10 января 2012 г.
(извлечение)

Трехкомнатная *** в *** общей площадью 69 кв. м. на праве общей долевой собственности принадлежит Н.Т.С., Н.А.В., П.Е.В., а также несовершеннолетней Н.А.В., доля которой составляет 1/12.

Мать последней - К.Л.А. в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к другим участникам общей долевой собственности на указанную квартиру об устранении препятствий в пользовании ею.

Ответчики предъявили встречный иск "о признании несовершеннолетней Н.А.В. утратившей право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру". Они просили право собственности на указанную долю признать за Н.Т.С., а в пользу несовершеннолетней Н.А.В. выплатить денежную компенсацию в размере 35060 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от *** в удовлетворении исковых требований К.Л.А. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования. В результате Н.А.В. признана утратившей право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на эту долю признано за Н.Т.С., с которой в пользу К.Л.А. взыскана денежная компенсация в сумме 35060 руб. - 1/12 доля действительной стоимости спорной квартиры, равной согласно заключению экспертизы 420715 руб. (Рыночная стоимость квартиры согласно этому же заключению определена в 787200 руб.).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Л.А. - без удовлетворения.

К.Л.А. в своей надзорной жалобе просит об отмене названных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями материального закона.

По результатам изучения надзорной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от *** передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум Тамбовского областного суда, находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, подлежащими отмене.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетней Н.А.В. утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации, суд руководствовался тем, что доля ее незначительна, выделить ее в натуре нельзя, несовершеннолетняя проживает с матерью в принадлежащем последней на праве собственности жилом помещении. При этом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вопрос о том, имеет ли несовершеннолетняя существенный интерес в использовании своей доли в квартире, судом по сути не выяснялся. Более того, судом не учтены положения семейного и гражданского законодательства о распоряжении имуществом несовершеннолетнего. В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него доли, а также любых других сделок, влекущих уменьшение доли подопечного. Законный представитель несовершеннолетней Н.А.В. - К.Л.А. с предварительного согласия органа опеки и попечительства с иском о выделе доли своей дочери не обращалась.

Допущенные при принятии оспариваемых судебных постановлений нарушения материального закона носят существенный характер, без их устранения восстановление права собственности несовершеннолетней на долю в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального права, соблюдая процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от *** и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.