Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 10 января 2012 г. Суд отменил решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам о взыскании с одного из поручителей в пользу другого части погашенного долга (извлечение)

Постановление Президиума Тамбовского областного суда
от 10 января 2012 г.
(извлечение)

В связи с неисполнением Т.В.В. кредитного обязательства перед Сберегательным Банком РФ, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** с Т.И.В. и К.А.С., как с поручителей заемщика, солидарно взыскана задолженность по соответствующему кредитному договору в сумме 349493 руб. 64 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение изменено в части размера взысканной суммы задолженности, которая снижена до 345092 руб. 28 коп.

Т.И.В. обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании в порядке регресса 188206 руб. 16 коп., указав, что по требованию судебного пристава-исполнителя он полностью исполнил решение суда и с учетом судебных расходов уплатил 376412 руб. 32 коп., став, таким образом, новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** исковые требования Т.И.В. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А.С. - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе К.А.С. просит об отмене названных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями материального закона.

По надзорной жалобе дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от *** передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями материального закона, подлежащими отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что иное (нежели предусмотрено п. 2 ст. 325 ГК РФ), вытекает из солидарных обязательств, возникающих при поручительстве. В качестве последствия исполнения обязательства поручителем п. 2 ст. 365 ГК РФ называет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом суд указал на то, что п. 1 ст. 365 ГК РФ, ни более общая норма - ст. 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, не содержат запрета на переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства, в том числе и поручительства иных лиц. Кроме этого и договоры поручительства, заключенные с Т.И.В. и К.А.С. не содержат указаний на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Однако, согласно п. 2.5 договоров поручительства, заключенных с Т.И.В. и К.А.С., поручитель, исполнивший обязательство, приобретает право требований только к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Статья же 384 ГК РФ, как в ней говорится, применяется, если иное не предусмотрено договором.

Кроме этого, и в п. 1 ст. 365 ГК РФ есть специальное указание на переход прав залогодержателя и отсутствуют указания на переход прав по прочим видам обеспечения, в том числе отсутствует указание на переход прав по договору поручительства. Это выражает волю законодателя на отсутствие прав такого перехода.

Т.И.В. и К.А.С. независимо друг от друга, по самостоятельно заключенным договорам поручились за одного заемщика - Т.В.В., приняв на себя солидарную только с ним ответственность по его обязательству перед кредитором. Последний, воспользовавшись предоставленным ему ст. 323 ГК РФ правом при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех них совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявил иск о солидарном взыскании с поручителей долга заемщика. Удовлетворение указанного иска в пользу кредитора вышеупоминаемым решением суда при отсутствии между поручителями солидарной ответственности в отношении друг друга в рассматриваемом случае не может являться основанием ко взысканию с одного из поручителей в пользу другого части погашенного долга. Исполнивший обязательство поручитель (Т.И.В.) вправе на предъявление рассматриваемого иска к заемщику Т.В.В.

Учитывая, что все имеющие для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены, президиум Тамбовского областного суда считает необходимым без возвращения дела на новое рассмотрение принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменить. В удовлетворении исковых требований Т.И.В. к К.А.С. о взыскании денежных средств отказать.