Кассационное определение Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-33 Суд оставил без изменения решение районного суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам и о признании несовершеннолетнего неприобретшим права пользования жилым помещением в связи с вынужденным выездом из квартиры по причине расторжения брака между родителями (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-33
(извлечение)

Нанимателем квартиры N *** в доме по ул. *** г. Тамбова является В.А.К. Кроме него в квартире зарегистрированы его сын В.С.А. и внук В.В.С.

13.01.2010 года В.С.А. обратился в суд с иском к В.А.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в выше указанной квартире.

В дальнейшем истец свои требования изменил, просил взыскать с В.А.К. задолженность по коммунальным платежам за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере *** руб. *** коп., о признании В.В.С. неприобретшим право пользования жилым помещением в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. Тамбова, указав что В.А.К., являясь нанимателем спорной квартиры, свои обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, не выполняет. С 2002 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги. За период с января 2007 года по декабрь 2009 года истцом оплачено всего по квитанциям *** руб. *** коп. В квартире зарегистрировано три человека, поэтому ответчиком должно быть уплачено *** руб. *** коп. Эту сумму истец просит взыскать в свою пользу с В.А.К. В спорной квартире зарегистрирован сын истца В.B.C. Однако, он никогда в квартиру не вселялся и не проживал там. С момента рождения ответчик проживал по адресу: г. Тамбов, ул. ***. Данный факт подтверждается справкой МЛПУ "***" г. Тамбова, справкой из детского сада "***" и медицинской картой В.B.C.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** удовлетворены исковые требования В.С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам с В.А.К. в сумме *** руб. Также удовлетворены исковые требования В.С.А. о признании В.В.С. неприобретшим право пользования в указанной выше квартире.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части признания В.А.К. утратившим право пользования жилым помещением, который принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** иск В.С.А. был удовлетворен частично.

С В.А.К. в пользу В.С.А взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований В.С.А. к В.В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире *** дома *** по ул. *** г. Тамбова отказано.

С данным решением не согласен представитель В.С.А. - С.А.Б., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании В.В.С. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Указывает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения вселение В.В.С. в спорное жилое помещение. Все представленные в суд доказательства свидетельствуют, что с рождения и по сегодняшний момент он не жил в квартире, не вселялся сам или со своими родителями. Пояснения представителя ответчика о том, что В.B.C. с рождения вселился в квартиру и проживал в ней до развода родителей противоречат материалам дела. Так, в суде исследовалась медицинская книжка, сведения из детского сада "***", школы, согласно которым местом жительства указан адрес: г. Тамбов, ул. *** N ***. Исходя из представленных документов следует, что сразу после рождения В.B.C. вселился в квартиру по ул. ***. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, согласно которым В. после регистрации брака стали проживать у родителей жены, т.е. по ул. ***. Регистрация ребенка носила формальный характер. Никакого вселения не было. Следовательно, у суда нет оснований ссылаться на якобы временное отсутствие члена семьи нанимателя.

Считает ссылку суда на ст. 20 СК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований необоснованной. Исходя из того, что В. после регистрации брака проживали по ул. *** следует, что, и местом их жительства до расторжения брака являлась квартира по ул. ***. Из положений п  2 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетнего стало место жительства его родителей, т.е. всё та же квартира на улице ***. Место жительства несовершеннолетнего после расторжения брака было определено родителями, с матерью. Данное обстоятельство подтверждается документально.

Считает, что приходы в гости к бабушке не могут быть расценены как проживание

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.С.А. - С.А.Б., выслушав представителя В.В.С. - М.Е.Ю., выслушав В.А.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования истца в части взыскания с В.А.К. задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем квартиры N *** ул. *** г. Тамбова обязанность по оплате коммунальных услуг не выполнял.

Отказывая в удовлетворении требований В.С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением В.В.С., суд исходил из того, что несовершеннолетний В.В.С. при рождении был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом В.С.А. с согласия своих родителей, до момента предъявления иска требований о признании его утратившим право пользования никто не предъявлял, ребенок был вписан в договор социального найма как лицо, постоянно проживающее с нанимателем, то есть он был вселен в квартиру на законных основаниях, в связи с чем, несовершеннолетний В.В.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил его в настоящий момент, а его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака между его родителями и их раздельным проживании.

При этом, с учетом положений семейного законодательства, суд пришел к выводу, что прекращение семейных отношений между родителями на тот момент малолетнего В.В.С. не может повлечь за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, поскольку его права производны от прав его отца - В.С.А., который постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает и в жалобе таковых не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что В. после регистрации брака проживали по ул. *** и местом их жительства до расторжения брака являлась указанная квартира, а место жительства несовершеннолетнего после расторжения брака было определено с матерью, объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными в совокупности доказательствами по делу. Письменным доказательствам, в частности медицинской книжке, сведениям из детского сада "***", а также показаниями свидетелей, на которые ссылается представитель истца, судом в силу ст. 67 ГПК РФ, дана правовая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя В.С.А. - С.А.Б. - без удовлетворения.