Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-1 к/ж Суд отменил решение районного суда о взыскании денежных средств за автомобиль, поврежденный в ДТП по вине ответчика (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-1 к/ж
(извлечение)

*** на *** км. автодороги *** произошло столкновение автомобиля *** (гос. N ***), под управлением Б.Н.В., с автомобилем *** (гос. N ***), принадлежащем С.Н.А., под управлением С.А.Е., действующего на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю *** были причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, составленному должностным лицом РЭГ ОГИБДД по ***, постановлению судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от *** и решению судьи Тамбовского областного суда от ***, Б.Н.В. был признан виновником ДТП, нарушившим п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Б.Н.В. был застрахован в ***. Согласно отчетам *** стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составила ***, а величина утраты товарной стоимости составила ***. Таким образом, общая сумма, причиненного С.Н.А. материального ущерба от ДТП, составила ***.

С.Н.А., согласно условий ОСАГО и страхового полиса ***, страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме ***. В связи с чем, сумма, подлежащая выплате Б.Н.В. составила ***. Отказ последнего выплатить денежные средства в добровольном порядке повлек обращение С.Н.А. в суд за взысканием с ответчика в её пользу денежных средств в сумме *** за поврежденный автомобиль, расходы, затраченные на оценку ТС в *** в сумме ***; расходы по уплате госпошлины в сумме *** и расходы на услуги адвоката в сумме ***. Всего ***. В судебном заседании истица дополнила, что поврежденный автомобиль она продала без проведения восстановительных работ.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от *** исковые требования С.Н.А. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.Н.В. просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям по делу об административном правонарушении пассажиров ТС ответчика: С.А.В. и Р.Е.С., а также акту экспертного исследования от ***, из которых четко следует, что виновником ДТП являлся С.А.Е. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове вышеуказанных лиц в судебное заседание и проведении повторной автотехнической экспертизы для определения реального размера, причиненного истице ущерба.

В возражениях С.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Б.Н.В. и его представителем - А.М.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н.В. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются материалами дела. В частности постановлением судьи Пичаевского районного суда ***, решением Тамбовского областного суда ***, согласно которым Б.Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями по делу об административном правонарушении, не могут являться обязательными для суда.

Что же касается других материалов дела, указанных судом в качестве доказательств вины Б.Н.В. в ДТП, то они не могут, бесспорно, свидетельствовать об этом.

В то же время по утверждению Б.Н.В. и его представителя, основанного на акте экспертного исследования от ***, проведенного ***, ДТП произошло по вине С.А.Е.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует не только полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, оценив их в решении, но и привлечь для правильного разрешения спора к участию в деле специалистов (или экспертов), поскольку возникающие перед судом вопросы по данному делу, требуют специального познания.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 366 - 367 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.