Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 сентября 2011 г. N 33-3170 Суд оставил без изменения решение районного суда о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-3170
(извлечение)

С *** истец состоял в трудовых отношения с ООО "***", с *** работал в должности помощника комбайнера.

*** по распоряжению руководителя ООО "***" отряд в составе пяти зерноуборочных комбайнов приступил к уборке пшеницы на одном из полей ответчика, на одном из комбайнов работали комбайнер Ф.А.И. и помощник комбайнера У.Г.М.

*** в период выполнения работы по уборке пшеницы для выгрузки зерна из бункера комбайна Ф.А.И. был включен механизм привода подающих и загрузочных шнеков. В связи с образованием зерновой пробки в бункере комбайна истец спустился в бункер до половины его высоты и стал палкой прочищать образовавшийся затор зерна. В это время начался дождь, наклонная поверхность стенки бункера намокла, и У.Г.М., поскользнулся и попал левой ногой в технологический зазор защитного кожуха вращающегося шнека.

В результате истец У.Г.М. получил *** травму: ***. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей, указывая, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, неисполнение обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а так же тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от *** постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу У.Г.М. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "***" в пользу У.Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части требования У.Г.М. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе указано, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Автор жалобы считает, что определяя размер компенсации вреда, суд не учел в полной мере личность истца, его индивидуальные особенности и степень вины нарушителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, выслушав представителя ООО "***", возражения представителя истца С.А.В., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, У.Г.М. получил увечье, ему установлена *** инвалидности, бессрочно. У.Г.М. бесспорно претерпел и продолжает претерпевать как физические, так и нравственные страдания, о чём суд указал в решении. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность лечения истца, которое сопровождалось физическими и нравственными страданиями, необходимостью *** которые также сопровождаются нравственными страданиями. В результате полученного увечья истец ограничен ***. Утрата *** усиливает характер не только физических, но и нравственных страданий, способствует ощущению неполноценности в обществе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд основываясь на положения ст. 1101 ГК РФ, определил компенсацию в размере *** рублей, которая является достаточной при той степени нравственных и физических страданий, причинённых истцу в результате трудового увечья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.