Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-105 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и возмещении расходов, понесенных в результате благоустройства дома (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-105
(извлечение)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** собственником дома *** и земельного участка *** метров являлась В., которая подарила своей родной дочери К.В. принадлежащий ей указанный дом и земельный участок при домовладении на основании договора дарения земельного участка и дома от ***.

*** К.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом ***, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

С *** в указанном жилом доме зарегистрирован и постоянно проживает К.В.М., родной брат собственника недвижимого имущества.

*** К.В.М. обратился в суд с иском к К.В. о признании права собственности на 1/6 долю домовладения N *** в порядке наследования, открывшегося после смерти его отца В.М., умершего ***, и возмещении расходов, понесенных им в результате благоустройства дома и расходов, связанных с газификацией дома, на общую сумму ***.

В обоснование иска К.В.М. указал, что он участвовал в строительстве дома *** вместе с родителями. Собственником указанного дома являлся его отец В.М., который умер ***. В права наследования по завещанию после смерти отца вступила и стала собственником его мать В.

Истец считает, что после смерти отца В.М. он фактически принял наследство, продолжая проживать в указанном доме и пользоваться личными вещами умершего отца. Сделал забор, покрасил крышу дома, отремонтировал в доме отопительную систему, почистил дымоходы, провел газ, отремонтировал колодец, построил сарай и по настоящее время ежегодно поддерживает строение в надлежащем состоянии, ухаживает за земельным участком.

Все перечисленные работы истец произвел за собственные денежные средства с согласия собственника дома К.В.

О том, что его мать В. при жизни подарила спорные земельный участок и строение его родной сестре К.В., он не знал, поскольку последней общими усилиями родственников была куплена квартира. А узнал о том, что мать подарила дом сестре К.В. и последняя является собственницей дома, лишь в ***.

Истец К.В.М. просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти его отца В.М. на 1\6 долю дома ***, и взыскать с К.В. стоимость выполненных им работ по улучшению дома в сумме ***, из которых расходы, связанные с газификацией дома ***., поскольку лично К.В. было подано в специальную службу газа заявление на газификацию принадлежащего ей дома, а расходы по газификации нес он.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от *** производство по делу в части о признании права собственности на 1\6 часть домовладения *** было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда Жердевского района Тамбовской области от *** по иску К.В.М. к К.В. о признании сделок: договора дарения земельного участка и жилого дома от ***, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом *** от ***, завещания В.М. от ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** недействительными и признании за К.В.М. права собственности на 1\4 часть домовладения N ***, которым К.В.М. отказано в иске за необоснованностью.

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от *** вступило в законную силу ***.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от *** требования К.В.М. к К.В. в части взыскании понесенных им расходов удовлетворены частично: с К.В. в пользу К.В.М. взысканы расходы, связанные с проведением газа, в сумме ***, в остальной части иска К.В.М. отказано за необоснованностью.

Взыскано с К.В. в пользу К.В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина ***.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от *** К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования решения Жердевского районного суда Тамбовской области от ***.

В кассационной жалобе представитель К.В. - А.Ю.С. просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области *** и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не исследованности юридически значимых обстоятельства по делу.

Кроме названных нарушений, судом были приняты в качестве доказательств документы сомнительного содержания по понесенным истцом расходам, связанных с газификацией дома. Не дана надлежащая оценка тому, что в договоре на техническое обслуживание газового оборудования, внутридомовых и наружных газопроводов от *** заказчиками выступали К.В.М. и К.В., которые не являлись собственниками дома и не имели денежных средств на производство работ по газификации. Данные доказательства не учтены и не исследованы судом, приняты в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, решение подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен брат сторон по делу К.Н.М.

В возражениях на кассационную жалобу К.В.М. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.В.М., К.В., ее представителя А.Ю.С., судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что К.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.40 - 41) является собственником земельного участка и жилого дома ***.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования К.В.М. о взыскании с К.В. расходов, связанных с проведением газа в дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица как собственница домовладения выступала заказчиком проведения газоснабжения в дом, с фактической передачей истцу полномочий по ведению работ, их оплате с несением расходов истцом, заключению необходимых договоров, приемки, что подтверждается имеющимися в деле документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23), актом приемки выполненных работ по газификации жилого дома *** (л.д. 24), расчетом стоимости на газификацию указанного жилого дома (л.д. 15), договором на техническое обслуживание газового оборудования (л.д. 31), договором газоснабжения для бытовых услуг N 12257 от *** (л.д. 33) по всем видам работ, связанных с газификацией жилого дома ***.

Имеющиеся в деле копии платежных документов, квитанций, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, в полном объеме обосновывают и подтверждают исковые требования К.В.М. о взыскании понесенных им расходов, связанных с газификацией жилого дома в размере ***.

Разрешая в этой части спор о праве, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по газификации жилого дома *** были полностью осуществлены за денежные средства истца К.В.М., размер которых подтвержден доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ответчица, будучи собственницей домовладения в период проведения работ, одобряла действия истца и не возражала против газификации.

При этом действиями К.В.М. не были нарушены права и законные интересы ответчика К.В. как собственника жилого дома, которая сама инициировала работы по газификации дома, подав заявление в соответствующую службу по газификации.

Данные обстоятельства не отрицаются самой К.В., а также А.Ю.С., действующим в ее интересах по доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К.В. не представлено доказательств несения ею расходов, связанных с газификацией принадлежащего ей на праве собственности жилого дома ***, либо передачи денежных средств истцу для оплаты производимых работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда в решении, сводятся к возражениям ответчицы на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку. Оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.С., действующего в интересах К.В. - без удовлетворения.