Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2012 г. N 33-51 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с отказом содержать в надлежащем виде жилое помещение (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 января 2012 г. N 33-51
(извлечение)

Ф.Н.И. обратилась в суд с иском Ф.О.В., Ф.О.А., несовершеннолетним Ф.В.О. и Ф.Д.О. в лице их законного представителя Ф.О.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Ф.Н.И. иск поддержала и, уточнила исковые требования, суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого дома N *** расположенного ***, которую приобрела по договору купли-продажи от ***

*** она по просьбе сына Ф.О.В. прописала его и членов его семьи на принадлежащую ей жилую площадь, поскольку у него образовалась семья, и они проживали ***. Первые 4 года после вселения ответчиков коммунальные услуги оплачивала она, впоследствии все расходы оплачивали Ф.О.В. и Ф.О.А. и поддерживали жилое помещение в надлежащем виде.

Однако на протяжении последних 6 лет, Ф.О.В. и Ф.О.А. перестали поддерживать в надлежащем виде это жилое помещение, не проводили даже косметического ремонта. В результате жилое помещение частично разрушалось (прогнили полы, прогнили рамы окон, разрушался фундамент). Она неоднократно говорила ответчикам о проведении необходимого ремонта, однако они на её замечания не реагировали. В настоящее время ответчики съехали с её жилой площади, однако выписаться отказываются. Она является инвалидом 2 группы, ответчики не помогают ей содержать дом в надлежащем состоянии. За коммунальные услуги платит она, что для нее накладно, поскольку размер пенсии маленький. Регистрация ответчиков на принадлежащей ей жилой площади нарушают её права по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом. Соглашение о праве пользования жилым помещением между ней и ответчиками не заключалось.

Кроме того, Ф.О.В. и Ф.О.А. последние годы вместе не проживают. Ф.О.А. вместе с детьми съехала на другое место жительства, а следовательно они перестали быть членами ее семьи. Вещей ответчиков в доме нет.

Просила суд признать Ф.О.В., Ф.О.А., несовершеннолетних Ф.В.О. и Ф.Д.О. в лице их законного представителя Ф.О.А. утратившими права пользования жилым помещением - 1/2 долей жилого дома N ***, расположенного по ул. ***.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** исковые требования Ф.Н.И. удовлетворены.

За Ф.О.А., несовершеннолетними Ф.В.О. и Ф.Д.О. до *** включительно сохранено право пользования жилым помещением.

Не согласившись с данным решением суда, Ф.О.А. была подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить, считая необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

По мнению автора жалобы, в решении искажены свидетельские показания и некоторые факты, в частности за время проживания в спорном доме ее семьей неоднократно проводились косметические ремонты. Самостоятельно провести капитальный ремонт у них возможности не имелось, в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того последний капитальный ремонт проводился в данном доме в 1964 году.

Также указывает, что показания истицы не соответствуют действительности, поскольку семейные отношения между ней и Ф.О.В. не прекращены, следовательно, они не перестали быть членами семьи Ф.Н.И.

Считает, что судом незаконно не были изначально привлечены к рассмотрению дела, с участием двух несовершеннолетних представители органы опеки и попечительства, что нарушило права детей.

В кассационной жалобе Ф.Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным в части сохранения права пользования жилым помещением ответчиками до *** включительно.

Указывает, что в данном случае предоставленный длительный срок отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципу разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчики не являются членами ее семьи, поскольку у них имеется свой семейный бюджет и проживают они отдельно от нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что собственник жилого помещения Ф.Н.И. не проживала в спорном жилом помещении совместно с сыном и его семьей, поэтому к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 ЖК РФ, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила.

На основании п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указаний срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что Ф.Н.И. предоставила спорное жилое помещение для проживания своему сыну и его семье без определения срока проживания. В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, однако от снятия с регистрационного учета уклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании утратившими право пользования жилой площадью в спорном жилом помещении сына Ф.Н.И. и членов его семьи.

Довод жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 65 СК РФ обязанность по обеспечению интересов своего ребенка лежит на их родителях, и обеспечение их прав на жилище за счет имущества третьего лица в данном случае не имеет правовых оснований.

Доводы жалобы Ф.Н.И. так же не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выносил решение в осенне-зимний период и исходя из принципа разумности предоставил отсрочку до наступления теплого времени года для решения вопроса с регистрацией по фактическому месту жительства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 г.) судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда от *** оставить без изменения, а жалобы Ф.О.А. и Ф.Н.И. - без удовлетворения.