Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-280 к/ж Суд отменил решение районного суда о взыскании стоимости замены некачественных окон, неустойки за уклонение от замены некачественных окон, компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-280 к/ж
(извлечение)

У.И.А. обратилась с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома и свидетельства о регистрации права от *** ей на праве собственности принадлежит ***. Застройщиком дома является ООО "***", которое заключило договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон в доме с ООО "***" в том числе и в ее квартире. Установленные окна имели множественные недостатки и *** она направила претензию ООО "***" в котором предлагалось заменить пластиковые окна на лоджиях, заменить стекла разбитые в окнах, заменить вставку в двери лоджии розового цвета. *** директор ООО "***" С.А.В. составил акт по рассмотрению претензии, в котором согласился заменить разбитые стекла к окнах и сэндвич-панель в двери. Заменить некачественные рамы остекления лоджий отказался.

По ее инициативе было произведено исследование окон АНКО "***" и согласно акта от *** установленные в квартире окна из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТа 30971-2002, стоимость работ по замене оконных блоков (двух лоджий) составила *** рубля.

В добровольном порядке перечислить указанную сумму ответчик ей отказался. Просит взыскать с ответчика *** рубля стоимость замены некачественных окон, неустойку за уклонение от замены некачественных окон с *** на день предъявления иска в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по проведению экспертизы *** рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда *** в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "***" в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования У.И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "***" в пользу У.И.А. *** рубля, неустойка в сумме *** рубля, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "***" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ***.

В кассационной жалобе ООО "***" просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что суд незаконно взыскал неустойку с ООО "***", поскольку собственником квартиры У.И.А. стала только ***. Не являясь собственником она не имела прав предъявлять какие-либо претензии ООО "***", а став собственником она никаких претензий не предъявляла. Об отношениях между "***" и У.И.А. ООО "***" ничего не известно. По мнению автора жалобы, за обязательства "***" перед У.И.А. ООО "***" отвечать не должны. И ссылка суда на договор долевого участия в данном случае недопустима, поскольку он не трёхсторонний.

Также автор жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя "***", не извещённого о дне судебного заседания надлежащим образом. Подготовка проведена в отсутствие представителя ООО "***" Л.А.А.

В дополнениях к кассационной жалобе, указывает, что никаких договорных отношений об установке окон в соответствии с ГОСТ 30971-2002 не было. Кроме того данный ГОСТ не прошёл государственную регистрацию и на него нельзя ссылаться при рассмотрении хозяйственных споров, поскольку он не является официальным документом, или каким-либо стандартом. Он был отменён приказом министерства регионального развития РФ от 30.05.2006 г., и вновь не утверждался. Кроме того, указывает, что, поскольку ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП II-3-79, ГОСТ 15467-79 не прошли регистрацию в Минюсте, и на них нельзя ссылаться при разрешении хозяйственных споров.

Также автор жалобы указывает, что согласно выводам эксперта акт экспертного исследования N 1570/50 от *** не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу в связи с тем, что в нём нет оценки характеристик выявленных дефектов, их значимости, устранимости с определением возможности эксплуатации объектов исследования.

На разрешение эксперта Д.Р.Н. ставился вопрос: Какова стоимость работ по замене конструкций 2 лоджий, трёх оконных блоков (окно=дверь) и двух окон из ПВХ профиля в данной квартире.

По мнению автора жалобы в данном случае речь шла о замене всех оконных конструкций в данной квартире.

Однако специалистом Д.Р.Н. в выводах указанно, что замена оконных блоков (2 лоджий) составила *** руб.

На л.д. 9 данного заключения имеется таблица N 1 с расчетами. На данной таблице в разделе итого стоит *** руб. Т. е в данном случае рассчитывалась полная сумма замены всех оконных конструкций.

В *** ООО "***" была проведена независимая экспертиза расчётов эксперта Д.Р.Н. и заключением Г.А.Н. было установлено, что анализ произведённого расчёта замены оконных блоков в ***, выполненного экспертом Д.Р.Н., показал, что он не соответствует действительности по содержанию и стоимости.

В ходе судебного заседания ими ставился вопрос о приобщении данного заключения к материалам дела, однако суд, отказал им в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, автор жалобы просит передать рассмотрение кассационной жалобы в г. Липецк, поскольку в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой, а супруг У.И.А. работает судьёй в областном суде, и фактически рассматривает кассационные жалобы.

В частной жалобе ответчик указывает на завышение суммы, заявленной истцом по обеспечению иска и невозможностью дальнейшей работы предприятия.

В возражениях на кассационную жалобу У.И.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной и частной жалоб ООО "***", поддержанные директором общества С.А.В. и представителем Л.А.А., выслушав представителя третьего лица по доверенности К.С.В., коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с существенным нарушением ном процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, истица У.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании стоимости работ по замене оконных блоков на двух лоджиях в связи с некачественно выполненными работами. В подтверждение указанных требований истцом предъявлен акт исследования, которое проводил специалист.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нарушения, которые были зафиксированы при осмотре оконных блоков, указано несоответствие государственным стандартам, которые предъявляются к данного вида конструкциям.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, опровергал выводы, изложенные в заключении специалиста и представлял письменное возражение по каждому пункту заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение указанной выше нормы права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Указание в определении суда о невозможности проведения экспертизы не основаны на материалах дела. Из объяснений в суде истицы У.И.А. следует, что демонтированные оконные блоки имеются в наличии. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, оспаривается методика проведения исследования и заключения специалиста, правильность применения тех или иных ГОСТ. При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является необоснованным.

Решение постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда области на том основании, что муж истицы является судьей областного суда не основаны на законе, поскольку суд первой инстанции не находится в какой-либо зависимости от указанного судьи.

Жалоба в части того, что ООО "***" являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с тем, что не находилось в договорных отношениях с истцом, основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред причиненный гражданину вследствие недостатков услуги возмещается лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание в части суммы обеспечения заявленных исковых требований и с учетом имеющихся материалов дела, определение суда о наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика подлежит изменению со снижением суммы обеспечения до *** руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить имеющиеся по делу процессуальные нарушения, проверить доводы сторон в полном объеме, постановить решение с учетом всех обстоятельств по делу и представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 362, 374 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** изменить, снизить сумму ареста, наложенную судом на имущество и денежные средства ООО "***" в порядке обеспечения иска до *** рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.