Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 г. N 33-537 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-537
(извлечение)

Е.Ю.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, указав, что с рождения, то есть ***, находилась на иждивении отца Е.С.Н., который умер ***. Она находилась на полном содержании отца, так как не имела собственного источника дохода. Питание, одежда и другие предметы жизненной необходимости предоставлялись ей отцом. От него она получала помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию.

После смерти отца она обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, однако ввиду наличия спора о праве её заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с исковым заявлением. Признание за ней права на пенсию по случаю потери кормильца необходимо для назначения государственной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку она обучается в высшем учебном заведении на платной основе очной формы обучения и нуждается в материальной поддержке.

С учетом изложенного, просила суд признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца отца Е.С.Н. и обязать ГУ УПФ РФ г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** Е.Ю.С. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ***, представитель Е.Ю.С. по доверенности Ш.И.В. подал кассационную жалобу, в которой указал, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Е.Ю.С. обучается по очной форме обучения на платной основе в Московском государственном агроинженерном институте имени В.П. Горячкина, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ст. 9 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", ст. 12 Закона РФ "Об образовании" дает ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Е.Ю.С. обращалась в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** ее заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением права на разрешение спора в порядке искового производства. Считает, что факт нахождения истицы Е.Ю.С. на иждивении отца Е.С.Н. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы ответчика ГУ ПФР в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, в период с *** (даты достижения возраста совершеннолетия истицы Е.Ю.С.) по *** (дата смерти отца истицы Е.С.Н.) Е.С.Н. не мог работать, так как находился на стационарном лечении в Моршанской ЦРБ, что является уважительной причиной нетрудоспособности.

Вместе с тем нетрудоспособность отца истицы в период с *** по *** сама по себе не является основанием неполучения от него материальной помощи, так как у него имелись сбережения, сделанные ранее, на что было указано в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленная ответчиком, согласно которой Е.С.Н. значится безработным, не может служить абсолютным доказательством того, что отец истицы все это время нигде не работал. Он мог работать и работал без заключения трудового договора, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно справке, выданной органом местного самоуправления - Администрацией Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Е.Ю.С. зарегистрирована и проживала с отцом Е.С.Н. по день его смерти. Мать истицы Е.Е.А. совместно с ними не проживала, работала и работает дояркой, имеет небольшую зарплату и полностью содержать дочь и оплачивать её обучение и проживание не может, о чем сообщалось в судебном заседании.

Действительно, брак между родителями истицы расторгнут ***, однако судом не установлено, что причиной расторжения брака явилось злоупотребление Е.С.Н. спиртными напитками и нежелание работать. Факт лишения свободы Е.С.Н. не может свидетельствовать о неоказании им материальной помощи дочери, так как у него имелись сбережения, сделанные им ранее, до лишения свободы. Помимо этого он работал в местах лишения свободы и получал зарплату.

Полагает, что факт выступления матери истицы стороной заказчика в договоре на оказание платных образовательных услуг на обучении в Московском государственном агроинженерном институте имени В.П. Горячкина также не может доказывать того, что именно денежными средствами матери истицы оплачивалось обучение Е.Ю.С. Свидетельские показания говорят об обратном - именно отец истицы передавал деньги на учебу.

Просит решение Моршанского районного суда от *** отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области указывает, что истица Е.Ю.С. на дату смерти ее отца достигла 18 лет, следовательно, её нахождение на иждивении отца подлежит доказыванию. Доводы истицы и ее представителя о том, что помощь умершего Е.С.Н. была для Е.Ю.С. постоянным и основным источником средств к существованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что показания свидетелей о том, что Е.С.Н. работал в г. Москве, ничем не подтверждены: свидетели не смогли обозначить, в какой организации работал отец истицы. Других сведений о работе умершего и его доходах в ходе разбирательства дела не предоставлено.

Кроме того, из выписки лицевого счета и полученных по запросу суда копий приговоров следует, что Е.С.Н. неоднократно судим, в том числе за кражи чужого имущества, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы.

Мать истицы, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что причиной развода с Е.С.Н. стало его нежелание работать, отсутствие от него какой-либо помощи и злоупотребление спиртными напитками. Подтверждением того, что Е.С.Н страдал алкогольной зависимостью, является ответ на запрос суда МУЗ "Моршанская ЦРБ".

Доводы истицы о том, что Е.С.Н. имел сбережения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, стороной договора на оказание платных услуг по обучению истицы является её мать. Сама Е.Ю.С. в период летних каникул также трудоустраивалась.

По мнению автора возражений, указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что Е.Ю.С. ни до совершеннолетия, ни в период с *** по *** не получала помощь от своего отца Е.С.Н., являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. на иждивении у своего отца Е.Ю.С. не находилась.

На основании изложенного, просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш.И.В. - без удовлетворения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Ш.И.В., поддержавшего жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области Г.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливается право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявших на его иждивении. При этом к нетрудоспособным иждивенцам отнесены дети умершего кормилица, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку на день смерти отца истица являлась совершеннолетней (а по закону предполагается и не доказывается лишь иждивение несовершеннолетних детей), суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания - факт нахождения Е.Ю.С. на иждивении Е.С.Н. в период со дня её совершеннолетия до дня смерти отца.

Так как установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что в указанный период времени Е.С.Н. тяжело болел, суд обоснованно проанализировал доказательства, касающиеся возможности получения Е.С.Н. доходов и оказания материальной помощи дочери Е.Ю.С. в период, предшествующий болезни.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения Е.Ю.С. на полном иждивении отца Е.С.Е. либо получении помощи, являвшейся для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.Ю.С. Ш.И.В. - без удовлетворения.