Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-246 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании добросовестным приобретателем торгового павильона и признании права собственности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-246
(извлечение)

По договору купли-продажи от *** К.К.В. приобрел у ООО "***", от имени которого действовал участник общества П.И.Г., временный торговый павильон общей площадью 50,6 кв. м., расположенный по адресу: ***, за ***.

К.К.В. в свою очередь продал павильон С.А.Г. по договору купли-продажи от *** за ***.

М.А.И. и П.Н.М. обратились в суд с иском к С.А.Г. и К.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от ***.

В обоснование исковых требований указали, что М.А.И., П.Н.М., П.И.Т. и К.Г.П. являются учредителями ООО "***", созданного ***. Размер доли в уставном капитале каждого составляет по 25%. Основным видом деятельности ООО "***" является торговля автомобильными запчастями и сопутствующими товарами; которая осуществлялась обществом в торговом павильоне "***", расположенном по адресу: ***

*** в связи с возникшими между участниками общества спорными отношениями на основании приказа генерального директора N 34 от *** хозяйственная деятельность общества была приостановлена на неопределенный срок, и все работники были уволены.

По инициативе исполнительного органа общества в отсутствие согласия истцов договор аренды земельного участка был расторгнут. В результате чего истцы должны были самостоятельно осуществлять торгово-закупочную деятельность в спорном павильоне, которым владеют, пользуются, оплачивают услуги по газоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению до настоящего времени. Другие торговые места у общества отсутствуют.

В свою очередь, М.А.И., П.Н.М. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "***" и К.К.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от ***, заключенного между ООО "***" и К.К.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, договор купли-продажи от *** торгового павильона, расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО "***" и К.К.В. признан недействительным.

В рамках заявленных требований по настоящему делу М.А.И. и П.Н.М. просили признать договор купли-продажи временного торгового павильона, общей площадью 50,6 кв. м., расположенный по адресу: *** от ***, заключенный между К.К.В. и С.А.Г., недействительным, поскольку он является ничтожной сделкой ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от ***.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены П.И.Т. и К.Г.П., также являющиеся учредителями ООО "***".

С.А.Г. предъявил встречный иск к М.А.И., П.Н.М. о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорный торговый павильон, расположенный по адресу: ***, указав, что на момент заключения договора купли-продажи с К.К.В. спорного павильона он не знал о спорных взаимоотношениях между учредителями общества "***" и К.К.В. Согласно условиям договора купли-продажи продавец К.К.В. гарантировал, что предмет договора купли-продажи не находится в споре, в залоге, отсутствуют другие виды обременения и никому не продан. Государственной регистрации павильон не подлежал, поскольку не относился к объектам недвижимого имущества. О том, что договор купли-продажи с К.К.В. был заключен с нарушением требований закона он узнал, когда получил определение Арбитражного суда Тамбовской области, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску о признании недействительным договора купли-продажи от *** торгового павильона, расположенного по адресу: ***, заключенного между ООО "***" и К.К.В.

С.А.Г. просит признать его добросовестным покупателем и признать за ним право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: ***

Решением Советского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования М.А.И., П.Н.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.А.Г. отказано.

Договор купли-продажи торгового павильона от ***, заключенный между К.К.В. и С.А.Г., признан недействительным. В иске С.А.Г. о признании добросовестным покупателем торгового павильона "***", расположенного: ***, признании права собственности на указанный павильон - отказано.

В кассационной жалобе С.А.Г. просит отменить решение суда. Считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, на которые ссылались истцы, не доказаны ими; одновременно его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Судом нарушены положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, вследствие чего нарушены его права как добросовестного приобретателя.

По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка его проведенным мероприятиям по оформлению в собственность земельного участка, на котором расположен торговый павильон, что повлияло на неправильный вывод суда о том, что С.А.Г. не занимался оформлением прав на земельный участок.

Считает обжалуемое решение подлежащим отмене по тем основаниям, что все доводы М.А.И. и П.Н.М., принятые судом как доказанные, были построены на том, что С.А.Г., якобы, знаком с руководителем ООО "***" П.И.Г., при этом ни одного доказательства его знакомства с К.К.В. не представлено, а П.И.Г. не является стороной сделки. Судом не дана критическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом приняты доводы и исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Просит решение Советского районного суда г. Тамбова от *** отменить, в удовлетворении исковых требований М.А.И. и П.Н.М. отказать, требования его (С.А.Г.) удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем торгового павильона и признать за ним право собственности на него.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А.Г. - С.Е.В., П.И.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.А.И., его представителя С.С.В. и П.Н.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** договор купли-продажи от *** торгового павильона "***", расположенного: ***, заключенный между ООО "***" и К.К.В., признан недействительным (л.д.101 - 103).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда Тамбовской области от *** оставлено без изменения и вступило в законную силу *** (л.д. 92 - 100).

По смыслу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признавая договор купли-продажи торгового павильона от ***, заключенный между К.К.В. и С.А.Г., недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначальный договор купли-продажи от *** торгового павильона "***", расположенного: *** заключенный между ООО "***" и К.К.В., признан недействительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для суда первой инстанции являлось преюдициальным.

Удовлетворяя требования М.А.И. и П.Н.М. суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о признании договора купли-продажи от *** недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая С.А.Г. в иске о признании его добросовестным приобретателем торгового павильона "***" расположенного: *** и признании права собственности на спорный павильон, суд правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 302 ГК РФ в случае возмездного приобретения вещи правовое значение имеет добросовестность приобретателя и способ выбытия вещи у собственника, а также наличие спорного имущества во владении ответчика и его сохранность в натуре.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу закона приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законном порядке правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.Г., приобретая спорное имущество, не мог не знать о притязаниях истцов на спорное имущество и не знать о том, что К.К.В. не имел права отчуждать спорный павильон, а поэтому С.А.Г., покупая павильон, действовал без должной меры осторожности и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что пункт 1.2 договора купли продажи торгового павильона от *** содержит сведения о том, что приобретаемый им торговый павильон располагается на земельном участке, предоставленном ООО "***" на праве аренды по договору аренду земельного участка муниципальной собственности. (л.д. 14), данные сведения также содержатся в акте приема-передачи от *** (л.д. 15), о чем С.А.Г. было известно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ни передачи, ни приема торгового павильона не состоялось; ключи от павильона с момента заключения договора купли-продажи от *** по настоящее время находятся у истцов, которые пребывают в торговом павильоне, осуществляют торговлю, оплачивают за общество "***" аренду земельного участка, подачу водоснабжения и газоснабжения. Известно было С.А.Г. и о том, что ООО "***" осуществляет торговую деятельность в спорном павильоне, учредителями общества являются М.А.И. П.Н.М., К.Г.П. и П.И.Т.; об испорченных взаимоотношениях между последними, в том числе и в связи со спорами относительно торгового павильона.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от *** отказано С.А.Г. в удовлетворении иска о заключении с ним договора аренды земельного участка под спорным павильоном.

Суд первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут отмену состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.