Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-363 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в связи с инвалидностью (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-363
(извлечение)

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к Г.Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, указав, что является сыном умершего Г., его наследником первой очереди по закону. Ему установлена *** группа инвалидности бессрочно с ***, что дает ему право на обязательную долю в наследстве. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства ему было отказано. Права на наследственное имущество было получено Г.Н.И. на основании завещания. Просил признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй сын наследодателя Г.С.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. отказано.

С решением суда Г.А.Ю. не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно принял сторону ответчика, не дав оценки доказательствам, представленным истцом. Указывает, что просил признать за ним право собственности на обязательную долю во всем наследственном имуществе, но суд, определив состав наследственной массы, в которую кроме вклада входит еще и автомобиль, не принял решение относительно права истца на последний. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела им подавались дополнительные требования, в принятии которых судом безосновательно было отказано, сведений о чем материалы дела не содержат, в связи с чем им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу Г.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Ю. без удовлетворении. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что по поводу прав истца на обязательную долю в праве на автомобиль спор отсутствует, свои права истец вправе оформить во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А.Ю., его представителя П.С.С., поддержавших жалобу, Г.Н.И., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащими применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов наследственного дела, заведенного после смерти Г., было верно определено следующее.

На дату смерти указанное лицо являлось владельцем автомобиля *** и денежных вкладов в ***.

Согласно завещательному распоряжению, совершенному ***, Г. завещал денежные вклады Г.Н.И., также Г.Н.И. в соответствии с завещанием от *** было завещано и все иное имущество Г.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Г.Н.И. и сын Г. Г.А.Ю. Последний представил нотариусу документы, свидетельствующие о его праве на обязательную долю в наследстве.

Исходя из совокупности положений ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ, ст. 561 ГК РСФСР, ст. 1 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 145-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что положения об обязательной доле в наследстве на денежные средства, находящиеся на вкладах, в отношении которых до введения в действие ч. 3 ГК РФ (26 ноября 2001 г.) сделано распоряжение о выдаче в случае смерти вкладчика, не распространяются.

Что касается права на обязательную долю автомобиля, то спор между сторонами на предмет данного имущества отсутствует, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено документально свидетельством о праве на наследство по завещанию о принадлежности Г.Н.И. права не на весь автомобиль, а на его доли с учетом права Г.А.Ю. на обязательную долю. Препятствий в получении свидетельства на причитающуюся ему долю в праве на указанное имущество у Г.А.Ю. не имеется. Спора о размере причитающейся ему доли в наследственном имуществе истец не инициировал.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе суда в принятии к производству дополнительных исковых требований Г.А.Ю. к Г.Н.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, то, как следует из материалов дела, содержания протоколов судебного заседания, что также подтверждено Г.Н.И. в суде кассационной инстанции, ходатайство о принятии данных дополнительных исковых требований Г.А.Ю. либо его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. А потому предметом рассмотрения исковые требования, представленные при подаче кассационной жалобы, не являлись.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства, подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.