Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-498 Суд оставил без изменения решение городского суда о восстановлении пропущенного срока и об отказе в признании права собственности в порядке приватизации (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-498
(извлечение)

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** за Б.Я.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***.

*** от П.А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** совместно с кассационной жалобой.

В заявлении о восстановления срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** П.А.В. указал, что о существовании данного решения ему стало известно ***, кассационную жалобу он подал ***. При рассмотрения дела по существу он не был привлечен к участию в деле, в то время как является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются судебным решением.

В кассационной жалобе П.А.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с его участием. По его мнению, квартира N ***, на которую признано право собственности за Б.Я.В., расположена в нежилом здании. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права собственности от *** на нежилое строение - колбасный цех, расположенный по адресу: ***. Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному *** Мичуринским филиалом ФГУ ЗКП по Тамбовской области, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по вышеназванному адресу - "для размещения производственных зданий". Считает, что у суда не было доказательств, что данное помещение является жилым и относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Данный дом не числится в реестре муниципальной собственности г. Мичуринска и никогда не был жилым домом, он являлся собственностью Мичуринского горкоопторга Тамбовского облпотребсоюза. Данная организация не была государственным учреждением или предприятием, а относилась к потребкооперации, собственниками которой являлись пайщики - физические лица.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** П.А.В. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** было отказано.

Представителем П.А.В. по доверенности Ж.О.Н. подана частная жалоба на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, в которой она просит отменить определение как незаконное. Полагает, что судом не было принято во внимание, что право на нежилое помещение в доме N *** П.А.В. приобрел ***, а в том же здании, в *** по решению суда за Б.Я.В. было признано право собственности в порядке приватизации. При принятии решения суд не установил, имеется ли в здании промышленное производство, а именно колбасный цех. Целевое назначение использования земли под этим зданием было и есть "размещение производственных зданий". По мнению автора жалобы, здание по адресу: ***, является промышленным, а находящиеся во дворе хозяйственные постройки служат для обслуживания производственной деятельности колбасного цеха. Данное здание не значится на балансе городской администрации. Оспариваемым решением статус здания поменялся с производственного на жилой. Став собственниками, жильцы указанного здания чинят препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в колбасном цехе, принадлежащем П.А.В. В *** П.А.В. сдал колбасный цех в аренду предпринимателю Е.Е.Н., последняя намеревалась производить колбасы. Однако жильцы второго этажа дома *** препятствовали этому путем подачи жалоб в различные инстанции. Так, *** жильцы второго этажа дома *** обратились на сайт губернатора Тамбовской области. Вследствие указанного обращения санитарными и городскими службами города предпринимателю Е.Е.Н. было запрещено производство колбас, со ссылкой на то что здание цеха является жилым. Однако в техническом паспорте видно, что это здание - колбасный цех. Считает ссылку суда на то, что жилыми признаны помещения на втором этаже, и это не затрагивает интересы собственника цеха П.А.В., несостоятельной, так как согласно действующим санитарным нормам и правилам в жилых зданиях не допускается размещение промышленных производств.

Просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя П.А.В. по доверенности Ж.О.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба и представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая П.А.В. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, которым за Б.Я.В. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру ***, не нарушены права и законные интересы П.А.В.

Доводы частной жалобы о том, что помещение, на которое за Б.Я.В. решением суда признано право собственности, является нежилым, судебная коллегия считает надуманными, поскольку в деле имеется Технический паспорт на квартиру ***, выполненный ГУПТИ Тамбовской области ***, в который содержит подробное описание квартиры, указание её инвентаризационного номера и номера в реестре жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судебная коллегия отмечает, что факт приватизации Б.Я.В. занимаемой квартиры не влияет на статус данного помещения. Оно также являлось жилым в период проживания в нем Б.Я.В. и её бабушки З.А.А. по договору найма.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А.В. по доверенности Ж.О.Н. - без удовлетворения.